Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15240/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-12081/2017 (судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН: <***>, адрес: 190013, <...>, лит..А, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ОГРН: <***>, адрес: 454092, Россия, <...>, далее - Управление, административный орган) от 20.02.2017 № 5.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (от 23.08.2016 вх. № 6847) о нарушении Обществом законодательства о защите прав потребителя при оказании услуг по организации доставки (экспедированию) груза.

При рассмотрении обращения Управлением установлено, что Общество оказывало потребителю услуги по экспедированию груза.

Услуги оказаны в рамках и на условиях договора публичной оферты по поручению (накладной) от 19.05.2016 № 16-00291076559, согласно которому экспедитору - Обществу груз сдан грузоотправителем ФИО1 для доставки груза грузополучателю ООО «НПК ТАИР».

Пунктом 5.8 договора (публичной оферты) транспортной экспедиции автомобильным транспортом предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо стороной по настоящему договору денежного обязательства, основанного на данном договоре, нарушившая обязательство сторона выплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Груз доставлен с повреждениями, однако экспедитор и страховая компания отказались от возмещения ущерба, в связи с чем ФИО1 обратился с жалобой в Управление.

Управление пришло к выводу о том, что пункт 5.8 договора ущемляет права потребителя, поскольку пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 077.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон № 2300-1), пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) установлен более высокий размер ответственности исполнителя (экспедитора) за нарушение обязательств.

Пунктом 2.1.5 договора (публичной оферты) предусмотрено, что в случае, если в течение пяти рабочих дней с даты получения клиентом акта об оказанных услугах, последним не будет предъявлено экспедитору претензии, считается, что клиентом в полном объеме приняты оказанные услуги. В этом случае услуги считаются оказанными качественно и в срок.

Данный пункт договора, по мнению Управления, ущемляет (ограничивает) права потребителя в части срока предъявления претензии относительно качества оказанных услуг, поскольку пунктом 3 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

25.11.2016 в отношении Общества составлен протокол №13/213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением от 20.02.2017 № 5 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, экспедитор и клиент несут ответственность в соответствии с ГК РФ, Законом № 87-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 87-ФЗ за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере 3 %, но не более 80 % суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона, которая составляет 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 5.8 договора установлен размер пени за нарушение денежного обязательства по договору, а не размер неустойки за нарушения срока исполнения услуги по договору, который установлен в Законе № 87-ФЗ и Законе № 2300-1 в размере 3 %. Ответственность за нарушение срока оказания услуг предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Управление ошибочно приравнивает установленную в пункте 5.8. договора ответственность в виде пени за нарушение денежного обязательства по договору и ответственность в виде неустойки за нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

Таким образом, для клиента, который является физическим лицом, использующим услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности Общество установило дополнительную возможность взыскания пени за нарушение денежного обязательства со стороны экспедитора в размере 0,1 %, и помимо пени, неустойку, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона № 87-ФЗ и пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в размере 3 %.

Таким образом, пункт 5.8 договора не ущемляет права потребителя.

Пункт 2.1.5 договора оценен Управлением и судом, как ограничивающий право потребителя в части срока предъявления претензии относительно качества оказанных услуг5 рабочими днями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, применительно к данному случаю специальным Законом (Законом № 87-ФЗ) предусмотрены правомочия сторон договора транспортной экспедиции при принятии груза и последствия неуведомления экспедитора о ненадлежащим образом оказанной транспортно-экспедиционной услуги.

Пункт 2.1.5 договора не содержит ограничения на подачу претензии.Порядок разрешения споров между сторонами, в том числе и претензионный порядок, отдельно установлен пунктом 7 договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора для обращения в суд для потребителей не обязателен.

При таких обстоятельствах пункты 2.1.5 и 5.8 договора, вопреки позиции Управления, не содержат условий ущемляющих права потребителя, в связи с чем включение вышеназванных пунктов в договор не образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует согласиться и с доводами Общества о том, что Управлением не установлено, в каких целях (личных или предпринимательских) ФИО2 заказана услуга по доставке в адрес юридического лица - ООО «НПК ТАИР» пятидесяти метров коаксильного кабеля. Установление означенного обстоятельства обуславливает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона № 2300-1.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение суда от 18.05.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-12081/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато