Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26825/2023) Компании Фермоза Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-120820/2021/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рил Тайм Групп»

к Компании Эмбриа проджектс лтд

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рил Тайм Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Рил Тайм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39, лит.Д, пом.10-Н N 19-21; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий Обществом 02.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Компании Эмбриа Проджекст лтд в сумме 1 019 726 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Компании Эмбриа Прождекст лтд в конкурсную массу Общества 1 019 726 руб.

Определением суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2023, Компания Фермоза Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что Компания Эмбриа проджектс лтд является контролирующим должника лицом. Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-119681/19-156-1048 с Общества в пользу Компании Фермоза Лимитед взыскана задолженность в размере 15 950 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 289 226 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 75 415 руб. Компания Фермоза Лимитед обращает внимание на то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании Фермоза Лимитед поддержал доводы жалобы, представитель Компании Эмбриа проджектс лтд отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что возврат займа путем перечисления денежных средств 19.10.2018 и 15.11.2018 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 19 726 руб. по договору от 07.05.2018, является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает на то, что Компания Фермоза Лимитед предоставила должнику заемные денежные средства по договору займа №L-9S-Fer-RTG от 20.09.2018, в связи с чем у оспариваемых платежей являются признаки их недействительности, поскольку они совершены с целью причинения вреда кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 28.01.2022, тогда как оспариваемые платежи совершены 19.10.2018 и 15.11.2018, то есть за пределом периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу №А40-119681/19-156-1048 полностью отказано в исковых требованиях Компании Фермоза, которое оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18097/2020 от 27.08.2020.

Таким образом, в течение 2019 и 2020 годов не установлен факт наличия задолженности должника перед компанией Фермоза Лимитед, т.е. признаки несостоятельности должника отсутствовали до начала 2021 года. При этом срок возврата займа компании Фермоза Лимитед согласован сторонами по договору до 31.08.2019, то есть до указанного срока у должника не возникло обязательств по возврату заемных средств.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сами по себе не свидетельствуют о недействительности платежей и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в материалы спора не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа по делу № А40-119681/19-156-1048 подано компанией Фермоза Лимитед 14.05.2019, то есть через полгода после совершения оспариваемых платежей. Информации о планах Компании Фермоза Лимитед обратиться в суд у ответчика не было. Неисполненных обязательств перед указанным займодателем у должника на момент перечисления денежных средств не имелось при том, что срок возврата займа до 31.08.2019.

Материалами дела также не подтверждается, что при совершении оспариваемых платежей должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.

Заявителем не доказаны обстоятельства совершения оспариваемых сделок, свидетельствующие о выходе их за пределы оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об оказании предпочтения ответчику при спорном перечислении денежных средств отклоняются, поскольку платежи совершены за переделами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, и при отсутствии соответствующих кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-120820/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен