Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20795/2023 ) Компании Эмбриа Проджектс ЛТД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-120820/2021 /тр.1, принятое

по заявлению компании Эмбриа Проджектс ЛТД

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рил Тайм Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Рил Тайм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39, лит.Д, пом.10-Н N 19-21; далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Компания Эмбриа Проджектс ЛТД (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 896 250 руб. основного долга, 8 739 662 руб. 27 коп. процентов за пользование займом и 240 000 руб. пеней.

Определением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, требование Фирмы признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2023 определение суда от 11.08.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, включить требование Компании в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что Компания является миноритарным участником Общества и не является контролирующим должника лицом. Податель жалобы указывает на то, что не является аффилированным лицом ни с ФИО3, ни с Обществом. Компания ссылается на реальность хозяйственных отношений, поскольку займ выдан на развитие проекта для получения в дальнейшем экономической выгоды от реализации продукта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Компании в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

В приобщении дополнительных пояснений по апелляционной жалобе Компании в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, поскольку они заблаговременно не раскрыты согласно требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Компания указала на предоставление Обществу заемных денежных средств на сумму 26 896 250 руб. и неисполнение Обществом обязательств по возврату указанной суммы.

В подтверждение требования Компания представила договор займа от 28.03.2019 и платежные документы от 17.08.2017 на сумму 4 000 000 руб., от 16.10.2017 на сумму 11 000 000 руб., от 03.04.2019 на сумму 2 400 000 руб.

Согласно договору займа от 28.03.2019 Компания (займодавец) передает Обществу (заемщику) 2 400 000 руб. под 11% процентов годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение шести месяцев с даты его получения.

Согласно уточнениям заявителя на расчетный счет должника дополнительно 18.08.2017 поступили 4 000 000 руб., 18.10.2017 перечислены 11 000 000 руб., 04.04.2018 поступили на счет 8 496 250 руб., 08.08.2018 перечислен 1 000 000 руб., который возвращен 19.10.2018 с процентами 14.11.2018 в сумме 19 727 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. За пользование займами Компания начислила Обществу проценты в размере 8 739 662 руб. 27 коп., за невозвращение займа в установленный договором срок – 240 000 руб. пеней.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

Конкурсный управляющий и кредиторы сослались на аффилированность должника и кредитора.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Компания с 07.12.2017 являлась участником Общества с долей 22 % уставного капитала; с 23.05.2018 являлась участником Общества с долей 33,78 % уставного капитала; с сентября 2020 года является участником 99,9% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Эмбриа Инвест» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая ФИО4, д.8, корп.2 лит.А, с основным ОКВЭД капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (64.99.3).

По этому же адресу находится общество с ограниченной ответственностью «Эмбриа», Санкт-Петербург, ул.Большая ФИО4, д.8, корп.2, лит.А, Кипр, Лимассол, 12 Kosta Katselli street, CY 4102 Agios Athanasios.

Как указано в пункте 8 договора залога части доли в уставном капитале Общества, заключенного 24.09.2018 между Фермоза Лимитед и ФИО3, залогодатель информирует о наличии корпоративного договора Общества от 06.08.2018, заключенного действующими участниками Общества, пункт 7.1 которого предполагает получение дополнительного согласия одного из участников Общества, Компании на совершение настоящей сделки. Соответствующее согласие Компании на совершение настоящей сделки получено. Действия участников Общества контролируются не только уставом Общества, на который ссылается Компания, но и корпоративным договором, заключенным 06.08.2018.

Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-120820/2021/тр.2 установлено, что в период предоставления Компанией займов мажоритарными участниками должника являлись ФИО3 с долей участия в размере 62,22% уставного капитала Общества и компания Эмбриа Проджектс ЛТД, которой принадлежала доля в размере 33,78% уставного капитала должника.

Согласно сведениям, опубликованным в средствах массовой информации, в обмен на долю в фирме петербургского предпринимателя ФИО3 Real Time Group международная компания Embria предоставила 37 000 000 руб. на совершенствование технологии распознавания и анализа информации на кассовом чеке.

Как следует из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Квалифицирующим признаком, отличающим предоставление заемных средств от внесения имущественного вклада или иного участия в деятельности хозяйственного общества, исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, является возвратный и платный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками этого общества.

В данном случае, несмотря на то, что займы выдавались в конце 2018 года и начале 2019 года, должник обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, Компания заключила с должником ряд дополнительных соглашений, безосновательно продлевающих срок пользование займом, не принимая при этом мер к принудительному возврату денежных средств.

Систематическое предоставление денежных средств кредитором должнику при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате, указывает на мотивы таких действий кредитора - прямое финансирование текущей деятельности юридического лица, а не заключение сделки займа с ним.

Как следует из материалов дела, по выписке акционерного общества «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2012 по 24.06.2022 на счет Общества 03.04.2019 поступили денежные средства от Компании на сумму 2 400 000 руб. по договору займа от 29.03.2019.

На следующий день после зачисления денежных средств на расчетный счет Общества (05.04.2019), Общество перечисляет 740 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 по счету с назначением платежа «курс по привлечению инвестиций, управление командой, ведение переговоров».

Общество 04.04.2019 перечисляет 670 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО6, он же участник Общества с долей 2% уставного капитала, по счету от 03.04.2019 за разработку ПО. В общей сложности за период с 2018 по 2019 годы на расчетный счет ИП ФИО6 Общество перечислило порядка 8 550 000 руб.

Общество 04.04.2019 перечисляет индивидуальному предпринимателю ФИО7 270 000руб. по счету с назначением платежа за разработку ПО.

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа у должника уже имелись неисполненные обязательства по договорам займам № 1 от 24.01.2019 с
ФИО3; от 20.09.2018 с Фермоза Лимитед; от 12.03.2019 с ООО «Эмбриа» Петербургский филиал АО Юникредит банка Санкт-Петербург получено в займ 1 500 000 руб., с 01.02.2019 по 28.02.2019 от ФИО3 получено в займ 1 000 000 руб.; с 16.01.2019 по 25.01.2019 от ООО «Эмбриа» Петербургский филиал
АО Юникредит банка Санкт-Петербург получено в займ 900 000 руб., с 25.01.2019 по 31.01.2019 от ФИО3 поступил займ 500 000 руб.

Возврат займа ФИО3, участнику Общества и его генеральному директору: 11.10.2017 – 100 тыс.руб. назначением платежа «частичный возврат займа №2 от 02.08.2018; 20.10.2018 – 2 млн.руб. назначением платежа «погашение займа №5 от 10.06.2017»; 07.11.2017 – 200 тыс.руб. назначением платежа «частичный возврат займа №2 от 02.08.2016»; 20.11.2017 – 225 тыс. руб. назначением платежа «частичный возврат займа №1 от 25.05.2016»; 27.11.2017 – 75 тыс.руб. назначением платежа «частичный возврат займа №1 от 25.05.2016»; 04.12.2017 – 150 тыс.руб. назначением платежа «частичный возврат займа №1 от 25.05.2016»; 13.12.2017 – 170 тыс.руб. назначением платежа «частичный возврат займа №1 от 25.05.2016, №3 от 24.10.2016»; 21.12.2017 – 300 тыс.руб. назначением платежа «частичный возврат займа №4 от 07.12.2016»; 28.12.2017 – 250 500 руб. назначением платежа «частичный возврат займа №4 от 07.12.2016, №5 от 10.07.2017»; 09.10.2018 – 513 113 руб. назначением платежа «погашение займа №7 от 25.07.2018»; 16.03.2019 – 20 тыс.руб. назначением платежа «погашение займа №1 от 24.01.2019»; 20.03.2019 – 20 тыс.руб. назначением платежа «возврат займа №1 от 24.01.2019»; 22.03.2019 – 10 тыс.руб. назначением платежа «возврат займа №1 от 24.01.2019»; 13.03.2019 – 350 тыс.руб. назначением платежа «возврат займа №1 от 24.01.2019»; 14.03.2019 – 130 тыс.руб. назначением платежа «возврат займа №1 от 24.01.2019»; 08.03.2019 – 50 тыс.руб. назначением платежа «возврат займа №1 от 24.01.2019»; 27.05.2019 – 300 тыс.руб. назначение платежа «возврат займа №1 от 24.01.2019»; 02.08.2019 – 500 тыс.руб. назначение платежа «возврат займа №1 от 24.01.2019»; 09.08.2019 – 250 тыс.руб. назначение платежа «возврат займа №1 от 24.01.2019»; 12.08.2019 – 570 тыс.руб. назначение платежа «возврат займа №1 от 24.01.2019»; 10.10.2019 – 190 тыс.руб. назначение платежа «возврат займа».

Доказательством отсутствия экономической целесообразности заемных сделок является: отсутствие обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам; отсутствие экономической деятельности Общества; отсутствие на балансе Компании материального актива – ПО - IT продукт, на разработку которого Компания несколько лет перечисляла денежные средства в виде заработной платы штатным сотрудникам и оплаты по счетам индивидуальным предпринимателям, договоры об оказании услуг и акты выполненных работ по которым отсутствуют, отсутствие информации о регистрации ПО в ФИПС.

Кроме того, отсутствие экономической цели выдачи займов является увольнение всех сотрудников, что подтверждается выплатой заработной платы за март 2019 год лишь генеральному директору ФИО3

Согласно пояснениям представителя кредитора иные договоры займа, помимо договора займа от 28.03.2019, отсутствуют.

Фактическая аффилированность Компании и Общества обусловливает применение более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая изложенное, поведение кредитора не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», свидетельствует о направленности воли исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что является недопустимым.

Заявителем не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности наличия задолженности, а также факт предъявления требования аффилированным с должником кредитором для включения в реестр с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения таким кредиторам ущерба.

Заявленное требование аффилированного с должником кредитора направлено на формирование искусственной задолженности.

В рамках отношений, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, фактически аффилированными лицами, реализуется схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-120820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен