Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» Чипурко А.И. (доверенность от 28.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Эком» Титенковой Л.А. (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-120941/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 16, корпус 1, литера А, офис 109, ОГРН 1127847047240, ИНН 7839456580 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эком», адрес: 249038, Калужская область, город Обнинск, проспект Ленина, дом 121, офис 806, ОГРН 1084025003820, ИНН 4025418492 (далее – Общество), о взыскании 831 160 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.07.2020 № 303/2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор), 83 116 руб. 05 коп. штрафа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), 138 803 руб. 80 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 с последующим начислением неустойки с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но в сумме, не превышающей 831 160 руб. 49 коп.

Решением суда от 18.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, не разрешив ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в отсутствие его представителя, суд первой инстанции нарушил принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве, лишил Общество возможности заявить свою позицию, привести контрдоводы на возражения истца, заявить необходимые ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, указывает податель жалобы, неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не исправил ошибку суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (экспедитор) обязалась по поручению Общества (клиента) от своего имени, но за счет и в интересах клиента за вознаграждение оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозки груза клиента различными видами транспорта как по территории Российской Федерации, так и в международном сообщении.

На основании поручения клиента от 21.02.2022 № 18 экспедитор обязался оказать услуги по транспортному экспедированию и организации перевозки грузов в контейнерах № MSMU6392590, MSMU7872022; согласно означенному поручению стоимость организации перевозки груза в контейнерах № MSMU6392590, MSMU7872022 по маршруту Обнинск – Санкт-Петербург составила по 143 000 руб., вознаграждение экспедитора за услуги, оказанные на территории России – 10 000 руб.

Пунктом 22 поручения от 21.02.2022 № 18 предусмотрено, что дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые с привлечением третьих лиц, оплачиваются клиентом на основании первичных учетных документов экспедитора с обязательным предоставлением копий документов третьих лиц, подтверждающих стоимость услуги и факт ее оказания.

Согласно абзацу второму пункта 4.3 Договора дополнительные услуги и расходы, понесенные экспедитором при исполнении Договора и поручений клиента, а также вознаграждение экспедитора за дополнительно оказанные услуги оплачиваются клиентом в течение 5 банковских дней с даты выставления экспедитором счета.

По результатам оказания экспедитором услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнеров № MSMU6392590, MSMU7872022 на территории Российской Федерации в интересах клиента, экспедитором были понесены дополнительные расходы на общую сумму 831 160 руб. 49 коп., из которых 12 937 руб. 78 коп. – стоимость взвешивания контейнера № MSMU6392590 в порту (счет от 11.05.2022 № 0003317519), 34 917 руб. 04 коп. – стоимость терминальной обработки контейнера № MSMU6392590 в порту (счет от 29.04.2022 № 0003315339), 80 000 руб. – стоимость перевозки контейнера № MSMU7872022 и оплата простоя транспортного средства (счет от 04.05.2022 № 69), 80 000 руб. – стоимость перевозки контейнера № MSMU6392590 и оплата простоя транспортного средства (счет от 04.05.2022 № 70), 188 596 руб. 08 коп. – демередж (линейный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования) контейнера № MSMU6392590 (счет от 24.05.2022 № 0003325997), 434 709 руб. 59 коп. – стоимость хранения контейнера № MSMU6392590 на терминале (счет от 11.05.2022 № 0003317522).

Понесенные Компанией в интересах Общества дополнительные расходы были перевыставлены в адрес последнего: счета на оплату – от 11.05.2022 № 7835 на 447 647 руб. 37 коп., от 29.04.2022 № 7097 на 34 917 руб. 04 коп., от 24.05.2022 № 8593 на 188 596 руб. 08 коп., от 04.05.2022 № 7397 на 160 000 руб., акты – от 11.05.2022 № 7835 на 447 647 руб. 37 коп., от 29.04.2022 № 7097 на 34 917 руб. 04 коп., от 24.05.2022 № 8593 на 188 596 руб. 08 коп., от 04.05.2022 № 7397 на 160 000 руб.

Поскольку Общество задолженность не погасило, Компания с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что понесенные экспедитором при исполнении поручения от 21.02.2022 № 18 расходы возникли по причине неисполнения им указаний клиента, в связи с чем не могут быть отнесены на Общество.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% суммы этих расходов.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения экспедитором при исполнении поручения от 21.02.2022 № 18 в интересах клиента дополнительных расходов в заявленном размере, а требования о взыскании неустоек – соответствующими положениям статьи 10 Закона № 87-ФЗ. При этом суд отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, довод Общества о том, что экспедитор отступал от указаний клиента.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил ходатайство Общество о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в том числе в представленном отзыве, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об отложении дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции; суд округа согласен с мотивами отклонения данного довода.

Суд округа отмечает, что ответчик дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. С ходатайством об уточнении иска Компания обратилась заблаговременно, приложив доказательства направления ходатайства Обществу. При этом уточнения касались размера неустойки – сумма заявленного требования о взыскании неустойки была снижена. Иными словами, принятие судом первой инстанции уточнения иска не нарушило прав ответчика.

Иных доводов Общество не привело.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-120941/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина