Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9603/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-120959/2021(судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по СПб ФИО3; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Альфа"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по СПб ФИО3; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 4 130 299,27 руб. в рамках исполнительного производства №73122/21/78012-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа".

Решением суда от 23.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку определением суда от 20.12.2021 по делу № А56-15058/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 от имени кредиторов должника, ФИО6, ФИО7, ООО «Скандик».

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-15058/2016/сд.7 признаны недействительными 55 договоров купли-продажи земельных участков между ООО «Альфа» и ФИО2, в качестве последствия применения недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 59 013 000 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС №037610272.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. СанктПетербургу ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №037610272 15.04.2021 возбуждено исполнительное производство №73122/21/78012-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альфа» 59 013 000 руб.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено должнику по почте 04.05.2021 и получено адресатом 07.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19080558724717.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 31.05.2021 №78012/21/1565964 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 4 130 299,27 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу №А56-120959/2021 размер исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 от 31.05.2021 по исполнительном производству №73122/21/78012-ИП от 15.04.2021, уменьшен до 3 097 724,45 руб.; в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным данного постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу № А56-15058/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.08.2021 между ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 от имени кредиторов должника, ФИО6, ФИО7, ООО «Скандик» на основании протокола собрания кредиторов от 24.08.2021, производство по делу о банкротстве ООО «Альфа» прекращено.

В соответствии с пунктами 3.5 мирового соглашения, утвержденного указанным определением суда, «к Инвестору-1 (ФИО6), исполнившему обязательство должника перед кредиторами, от должника переходит право требования к ФИО2 в сумме 59 013 000,00 рублей на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56- 15058/2016/сд.7, согласно которому признаны недействительными 55 договоров куплипродажи земельных участков между ООО «АЛЬФА» и ФИО2, в качестве последствия применения недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 59 013 000,00 руб.

Настоящее мировое соглашение, договор купли-продажи доли, заключённый в соответствии с пунктом 3.2 настоящего соглашения, и договор цессии, заключенный в соответствии с пунктом 3.4 настоящего соглашения, являются основаниями для процессуального правопреемства ООО «Альфа» на правопреемника ФИО6 в рамках обособленного спора А56-15058/2016/сд.7 по требованию к ФИО2

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №73122/21/78012-ИП, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

В силу пункта 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу № А56-15058/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.08.2021 между ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 от имени кредиторов должника, ФИО6, ФИО7, ООО «Скандик» на основании протокола собрания кредиторов от 24.08.2021, производство по делу о банкротстве ООО «Альфа» прекращено.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Альфа» опубликовано сообщение от 02.07.2021 о собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами. Мировое соглашение заключено между ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5 от имени кредиторов должника, ФИО6, ФИО7, ООО «Скандик» на основании протокола собрания кредиторов от 24.08.2021 и утверждено определением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу № А56-15058/2016, то есть значительно позже вынесения постановления от 15.04.2021 о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и вынесения постановления от 31.05.2021 о взыскании исполнительского сбора. При этом заявитель не является стороной указанного мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу о банкротстве должника ООО «Альфа» само по себе не влечет прекращение обязательств по возврату взысканных в конкурсную массу должника денежных средств, поскольку заключение мирового соглашения является основанием для процессуального правопреемства ООО «Альфа» на правопреемника ФИО6 в рамках обособленного спора А56-15058/2016/сд.7 по требованию к ФИО2

Доказательства оплаты долга заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №73122/21/78012-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-120959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева