Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18499/2023) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-121061/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Русский музей»

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Русский музей» (далее - Музей) об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Дворец», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Строгановых», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 17, лит. А. Также Комитет просил взыскать неустойку в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 19.04.2023 суд обязал Музей в течение 90 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Дворец», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Строгановых", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 17, лит. А; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Музея в пользу Комитета как 20 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 руб. в месяц по требованию, указанному в абзаце 1 резолютивной части настоящего решения, до месяца фактического исполнения решения суда; с Музея в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части срока выполнения работ на объекте, а именно податель жалобы считает, что разумным и обоснованным сроком для выполнения работ является 24 месяца.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Музея просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 17. лит. А, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» является объектом культурного наследия федерального значения «Дворец», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Строгановых».

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением Комитета от 31.08.2017 № 407-р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2022 № 99/2022/452390434 объект, собственником которого является Российская Федерация, передан на праве оперативного управления Музею.

Распоряжением Комитета от 23.11.2020 № 07-19-540/20 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта, копия которого в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) направлена для исполнения в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.12.2020 № 07-20-226/18-7-0.

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства Музею необходимо было выполнить работы по сохранению объекта, определенные Комитетом на основании акта технического состояния объекта от 06.11.2020: в установленном законом порядке в срок до 23.04.2022 выполнить работы по ремонту и реставрации объекта.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия Комитетом 06.07.2022 в отношении объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых установлен факт неисполнения требований пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства: в установленные охранным обязательством сроки работы по сохранению объекта не выполнены. Результаты контрольного мероприятия зафиксированы в акте № 01-33-127/22-0-0 наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

Указав, что ответчик как правообладатель спорного объекта культурного наследия нарушил установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В силу пункта 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со статьей 42 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона № 73-ФЗ).

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 06.07.2022 № 01-33-127/22-0-0 следует, что по состоянию на указанную дату объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства обязанностей по истечении установленного срока, требования Комитета о выполнении ремонта и реставрации спорного объекта удовлетворены обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Ответчик, возражая против иска, указал, что заявленный Комитетом в иске срок исполнения обязательства не учитывает тех обстоятельств, что объект был передан в неудовлетворительном состоянии и с 1990 года Музей проводит капитальный ремонт, реконструкцию и реставрацию объекта; при этом финансовые средства на полную реконструкцию, реставрацию и приспособление для современного использования объекта не могут быть выделены, может финансироваться реставрация только отдельных частей здания, на которые выполнена и согласована проектно-сметная документация; согласована смета на производство работ по реставрации лицевых фасадов объекта, которая будет включена в заявку 2023 года на финансовый период 2024-2026 гг., составлена смета-калькуляция на разработку проектно-сметной документации по реставрации двора Дворца Строгановых, которая включена в заявку на финансирование по выделению целевой субсидии на 2023-2025 гг., вопрос финансового обеспечения работ находится на рассмотрении в Министерстве культуры РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Музей просил суд увеличить срок исполнения решения суда.

Приняв во внимание мотивированные доводы ответчика о неисполнимости решения суда в заявленный Комитетом в иске срок, в том числе с учетом порядка финансирования деятельности Музея, являющегося федеральным государственным бюджетным учреждением, и, в частности, работ по сохранению находящихся на его балансе многочисленных объектов культурного наследия, суд первой инстанции, учитывая предмет иска и фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что срок 90 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для проведения ответчиком работ по ремонту и реставрации спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-121061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

Н.С. Полубехина