Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее – ООО «Пулковская усадьба», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция) от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении №682/21, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано, в удовлетворении заявления также отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного срока, а также сослалось на грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки и являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Определением от 01.06.2022 апелляционный судвосстановил ООО «Пулковская Усадьба» пропущенный срок на подачу заявления в суд, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, инициировавшую проверку Общества.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Инспекции требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направила, не представила письменный отзыв и документы, опровергающие доводы заявления, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2021 помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга с привлечением должностного лица Инспекции в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 6, к. 2, лит. А, в результате которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- не произведена уборка лестничной клетки № 1, выявлено наличие бытового и крупногабаритного мусора; на информационном стенде вывешен график уборки за июнь 2021, чем нарушены пункты 3.2.7, 4.8.14 Правил № 170;

- на стенах и потолках лестничной клетки № 1 выявлены отслоения штукатурного и окрасочных слоев, имеются следы протечек, чем нарушены пункты 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 Правил №170;

- на стенах лестничной клетки № 1 выявлено наличие рисунков (граффити), чем нарушены пункты 3.2.2, 3.2.8 Правил №170;

- на фасаде многоквартирного дома выявлено отслоение штукатурного и окрасочных слоев; имеются граффити, чем нарушен пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; пункты 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил №170;

- частично отсутствуют крышки загрузочных клапанов мусоропровода, чем нарушен пункт 5.9.3 Правил 3 №170.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.07.2021 с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленных нарушений Инспекцией 16.08.2021 в отношении Общества составлен протокол №03/21/17 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении №682/21 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27 «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Прокуратурой совместно с представителем Инспекции в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения действующего законодательства при управлении многоквартирными домами.

Между тем, решение о проведении проверки в отношении Общества в нарушение требований Закона № 2202-1 не принималось, до сведений руководителя или иного уполномоченного представителя Общества решение, содержащее цели, основания и предмет проверки, не доведено.

Более того, акт проверки также составлен без участия представителя юридического лица и в отсутствие его надлежащего извещения о проведении проверки.

С указанным актом представитель Общества ознакомился лишь 16.08.2021, то есть при составлении протокола об АП.

Инспекцией решение о проведении проверки также не выносилось.

Прокуратура в судебное заседание не явилась, документы, на основании которых проведена проверка в отношении Общества, решение о проведении проверки, доказательств уведомления о проведении проверки Общества, как этого требуют положения пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1, не представила.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка осуществления проверки и производства по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом положений Закона № 2202-1 носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2022 года по делу № А56-121101/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении №682/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас