Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небо Рекордс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-121173/2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дворец спорта», адрес: 193318, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небо Рекордс», адрес: 111394, Москва, Зеленый <...>, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), о взыскании 880 000 руб. задолженности, 200 000 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 18.02.2022 № 22/02-01М.

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023, с Фирмы в пользу Общества взыскано 880 000 руб. задолженности; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что 880 000 руб., взысканные судом первой инстанции как цена договора, в дополнение к ранее оплаченной сумме по договору – 1 320 000 руб., учитывая расторжение договора до наступления срока аренды, по своей сущности является штрафом (неустойкой).

Кроме того, заявитель полагает, что судебное заседание в нарушение статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено не только до завершения предварительного заседания, но и до окончания срока представления сторонами документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 18.02.2022 заключили на срок с 03:00 30.10.2022 по 24:00 30.10.2022 договор № 22/02-01М (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 1) аренды площади здания многофункционального спортивно-развлекательного комплекса («Большой зал»), расположенного по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с перечнем передаваемых площадей (приложение № 1 к договору; в том числе 5 VIP-лож № 316 – 320 включительно на 50 зрительских мест, для проведения концертного мероприятия группы «Звери».

Цена договора - 2 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет согласно пункту 4.2 должен быть завершен не позднее 03.06.2022 в порядке, определенном пунктами 5.1, 5.2.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022 № 1, в соответствии с которым оплата цены договора производится в следующем порядке:

– 30% от цены договора, указанной в пункте 4.1, в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора;

– 30% – не позднее 31.03.2022;

– 40% – не позднее 03.06.2022.

Во исполнение условий договора Фирмой Обществу выплачено
1 320 000 руб.

Пунктом 3.2.4 согласована составленная Фирмой билетная программа, согласно которой количество мест на танцполе и в фан-зоне составляло не более 2500.

Как следует из договора, мероприятие должно было начаться 30.10.2022 в 19:00. Вместе с тем, Обществу до начала проведения мероприятия стало известно о том, что мероприятие перенесено на другую дату и на другую концертную площадку.

Обществу 13.10.2022 поступило письмо № 413 об отказе Фирмой от договора по причине невозможности увеличения танцпола до 3168 мест, в ответ на которое арендодатель письмом от 17.10.2022 № 334 сообщил арендатору о необоснованности причины расторжения договора, указав, что увеличение танцпола возможно при выполнении определенных технических условий.

Вместе с тем Общество, руководствуясь пунктом 6.2 договора, посчитало возможным расторгнуть договор по соглашению сторон при выплате арендатором оставшейся цены договора в размере 880 000 руб. и 220 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.5, в связи с нарушением последним обязательства по продаже билетов на мероприятия до согласования билетной программы предусмотренного пунктом 3.2.4, с указанным письмом направило Фирме соглашение о расторжении договора.

Фирма, полагая, что причина расторжения договора является уважительной, от подписания, предложенного Обществом соглашения о расторжении договора уклонилась и предложила расторгнуть договор по соглашению сторон при условии выплаты Обществу денежных средств, внесенных по договору.

Не согласившись с позицией Фирмы, Общество направило арендатору претензию об уплате оставшейся цены договора и штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, иск удовлетворил частично, взыскав с Фирмы 880 000 руб. задолженности и отказав во взыскании штрафа ввиду отсутствия оснований для его взыскания. Кроме того, судом установлен факт расторжения договора Фирмой в одностороннем порядке, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора также отказано.

Апелляционная инстанция, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Поскольку судебные акты в части расторжения договора сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах документов, подтверждающих согласование иного количества мест в фан-зоне и на танцполе, отметив, что Фирма, еще до заключения спорного договора знала о необходимом ей количестве мест в указанных зонах, при этом подписала распоясовку – акт билетной информации от 08.07.2022 № 01-3010 на количество мест указанное в упомянутом договоре без замечаний, доказательств, подтверждающих понуждение арендатора к заключению договора на изложенных в нем условиях, не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При этом, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Фирмы о необоснованном переходе после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, правомерно отметил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда первой инстанции от 06.12.2022 о принятии иска к производству, направленная Фирме по надлежащему адресу, получена последней 16.12.2022. Указанным определением предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.02.2023. В предварительное судебное заседание представитель Фирмы не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ее представителя не заявила, направила отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-121173/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Небо Рекордс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина