Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27608/2017 ) акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-12121/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» 419 332 руб. 60 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 00744.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договором не предусмотрено право истца взыскивать с ответчика неустойку за просрочку внесения авансовых платежей.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, так как в претензии не указан период образования задолженности и период начисления неустойки, а номера платежных требований в претензии не совпадают с номерами, указанными в расчете исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 00744 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2008 за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной в периоды с 01.11.2014 по 01.12.2015, с 01.02.2015 по 31.03.2015 и с 01.08.2016 по 30.11.2016, а также на нарушение в период с 01.01.2015 по 31.05.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016 сроков внесения авансовых платежей, начислил ответчику 419 332 руб. 60 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил факт нарушения со своей стороны сроков оплаты фактически потребленной электрической энергии (мощности), а также внесения авансовых платежей по договору, при этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии и нарушение сроков внесения авансовых платежей, является правомерным.

Суд пришел к выводу о том, что из буквального содержания пунктов 6.3, 4.7 и 4.8 договора следует, что пени подлежат начислению, в том числе, до поступления на расчетный счет истца авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а обжалуемое решение – подлежащим изменению.

Отношения сторон, возникшие из договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан оплачивать фактически потребленное количество энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, неустойка как мера ответственности должна начисляться лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество электроэнергии при наступлении срока окончательного расчета. Иное может быть предусмотрено только договором или законом.

Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Условиями пункта 6.3.спорного договора, с учетом протокола согласования разногласий от 04.03.2008 (т.1, л.д. 48) ответственность в виде пеней за нарушение сроков внесения промежуточных платежей не предусмотрена, не установлена такая обязанность и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При таком положении, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки за просрочку внесения окончательных платежей.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворения исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-12121/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Завод им. М.И. Калинина» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 224244 руб. 62 коп. неустойки и 3089 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян