Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2021 года	Дело №	А56-12123/2021
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 07.12.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-12123/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Европа», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, пом. 310, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кудман», адрес: 142800, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), 156 000 руб. стоимости многооборотной тары, не возвращенной по договору поставки от 01.10.2017 (далее – Договор). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 13.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 решение от 13.05.2021оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм части первой статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65 и 71 АПК РФ, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. Как указывает податель жалобы, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ввиду непредставления надлежащих доказательств наличия у Компании задолженности в размере исковых требований, а также для вынесения определения о возврате встречного иска. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на определения, решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2017 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиво для реализации в розлив, в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а покупатель – его принять и оплатить. Согласно пункту 1.4 Договора пиво для розлива поставляется в специальной многооборотной таре - кегах, которые после розлива подлежат обязательному возврату поставщику. С момента получения пива для розлива и до момента возврата кегов поставщику покупатель обязался обеспечить полную сохранность кегов. По условиям пункта 3.7 Договора залоговая стоимость кегов объемом 20, 30, 50 л составила 6500 руб. за единицу. Отгрузка Обществом Компании разливного пива в бочках (кегах) подтверждена товарными и товарно-транспортными накладным, при этом покупатель не возвратил 4 кеги объемом 30 л и 20 кег объемом 20 л, залоговая стоимостью невозвращенной тары составила 156 000 руб. Оставление Компанией без удовлетворения претензии Общества об уплате долга послужило основанием для обращения последнего в суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы. В силу части 1 статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не вернул истцу спорную тару. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Компания не представила доказательства возврата 4 кег по 30 л и 20 кег по 20 л, переданных ей Обществом в рамках Договора, пришли к выводу о правомерности требований. Компания, сославшись на недобросовестность поставщика, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства возврата спорной тары и акты сверок взаимных расчетов, и опровергающие требования Общества. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-12123/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудман» – без удовлетворения.
Судья			В.В. Дмитриев