Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30799/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-12126/2021/утв.пол.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петрострой» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, не обремененного залогом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

установил:

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО4 поступило заявление о признании ООО «Петрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве. 18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

27.06.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Петрострой» поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом, на условиях, предлагаемых конкурсным управляющим.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Петрострой», обремененного залогом: объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что ей не направлялись положение о продаже спорного имущества, которое являлось предметом договора долевого участия, заключенного должником с ней, а также отчет оценщика.

От конкурсного управляющего ООО «Петрострой» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Петрострой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим было выявлено имущество должника (объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>), подлежащее реализации, находящееся в залоге по договорам долевого участия, заключенным с физическими лицами: ФИО6 – договор от 27.03.2017 №Д-н12-М/5, ФИО3 – договор от 22.12.2017 №Д-н13-М/6, ФИО7 и ФИО8 – договор от 25.11.2016 №Д-н14-М/6, ФИО9 – договор от 28.10.2016 №Д-н15-М/6, ФИО10 – договор от 31.03.2017 №Д-н16-М/6.

19.05.2023 конкурсным управляющим на ЕФРСБ был опубликован отчет об оценке указанного имущества от 27.04.2023 №28-04/08/2023 (номер сообщения 11517667).

В связи с тем, что залоговые кредиторы не обратились к конкурсному управляющему с предложениями о реализации залогового имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений против представленного конкурсным управляющим проекта Положения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено, что залоговые кредиторы самостоятельно в установленный Законом о банкротстве срок проект Положения не подготовили, мотивированных и обоснованных возражений против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Петрострой», обремененного залогом: объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в редакции, предложенной конкурсным управляющем, не представили, позицию конкурсного управляющего не опровергли.

В рассматриваемом случае, фактически между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами отсутствуют разногласия по представленному конкурсным управляющим Положению, что также следует из апелляционной жалобы.

Возражая против утверждения Положения, залоговый кредитор ФИО3 ссылалась лишь на то, что конкурсный управляющий не согласовал с ней условия торгов и не представил отчет оценщика.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства о банкротстве, отчет оценщика публикуется на сайте ЕФРСБ и не является обязательным для направления кредиторам, тогда как Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было направлено подателю жалобы по электронному адресу, указанному в заявлении 30.08.2022, и никаких возражений относительно его неполучения в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию никто из кредиторов (которые приобретали нежилые помещения в нем) не обращались в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника и установления за ними статуса залогового кредитора. В настоящее время срок для предъявления требований истек, при этом вопросы, связанные с восстановлением соответствующего срока при подаче соответствующих заявлений, подлежат разрешению судом первой инстанции в рамках самостоятельных обособленных споров.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в целях недопущения роста дебиторской задолженности (за коммунальные платежи), конкурсным управляющим привлечен оценщик для составления Отчета об оценке нежилых помещений, который в свою очередь опубликован в установленные законом сроки на сайте ЕФРСБ (Сообщение №11517667 от 19.05.2023).

Возражений на результат оценки со стороны лиц, которые приобрели нежилые помещения, в адрес конкурсного управляющего не поступили, как и не направили в адрес управляющего свое Положение о продаже его имущества на торгах, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий довел до сведения суда, что на указанные нежилые помещения были заключены договора долевого участия, равно как и направлены уведомления о необходимости установления своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве в адрес всех лиц, с которыми были заключены соответствующие договора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО3 обращалась с заявлением о включении ее требования как о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой», на что конкурсный управляющий в силу закона направил ей уведомление о невозможности включить ее требование в заявленном форме, поскольку лица, приобретавшие нежилые помещения более 7-ми квадратных метров не являются участниками строительства и их требования подлежат рассмотрению в порядке статей 16, 100 Закона о банкротстве.

Указанное заявление подано гражданкой ФИО3 только 04.09.2023.

Кроме того, поскольку до начала судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении настоящего Положения в адрес конкурсного управляющего поступил отзыв ФИО3, управляющий повторно направил по адресу электронной почты, который был указан в отзыве, уведомление о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой», а также само Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов, с целью ознакомления и предоставления, соответствующие возражений в случае их наличия. Однако на момент судебного разбирательства, каких-либо обоснованных и мотивированных возражений относительно размера, условий и сроках реализации имущества от ФИО3 не представлено; фактически податель апелляционной жалобы в суде первой инстанции ссылался только на необходимость включения ее требования в реестр требований кредиторов, что является предметом самостоятельного обособленного спора.

При этом от иных лиц, участвующих в деле, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция порядка продажи имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов, не представлены.

Таким образом, поскольку представленное управляющим Положение соответствует статьям 110 и 139 Закона о банкротстве, и не способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи залогового имущества должника, с учетом абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее заявление и утвердил редакцию Положения, предложенную управляющим.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-12126/2021/утв.пол.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов