Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-121379/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, корпус 7, литера А, помещение 2410, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании: 1 329 286 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 07.07.2020 № ДО/УКС-206; 36 746 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 7 418 073 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости строительного материала, приобретенного в целях реализации договора; 1 215 700 руб. убытков в виде стоимости оборудования, инструментов, снаряжения и иных товарно-материальных ценностей, поставленных на объект, 204 142 руб. 71 коп. убытков в виде расходов по оплате согласований, а также об обязании ответчика подписать двусторонний акт о фактическом исполнении договора на сумму выполненных работ в размере 353 357 349 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 329 286 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы; 36 746 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 7 418 073 руб. 60 коп. убытков в связи с приобретением строительного материала; 1 215 700 руб. убытков в связи с приобретением оборудования, инструментов, снаряжения и иных товарно-материальных ценностей; 204 142 руб. 71 коп. убытков в виде расходов по оплате согласований, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт выполнения истцом спорных работ не подтверждается материалами дела; вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 07.07.2020 № ДО/УКС-206, с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2020 № 1, от 09.07.2021 № 2, на выполнение строительно-монтажных работ по комплексной реконструкции производства № 1 автобусного парка № 5 по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, улица Троицкая, дом 1 (далее – объект).

Согласно откорректированному графику производства работ, срок окончания работ – 30.06.2022.

Заказчик направил подрядчику письмо от 28.01.2022 № 01-10/2308-22-0-0, где предложил исключить из договора работы, касающиеся оснащения центрального теплового пункта (далее - ЦТП) в связи с тем, что заказчик не согласовал с энергоснабжающей организацией откорректированное техническое задание в части выполнения работ по монтажу ЦТП.

Расходы в сумме 204 142 руб. 71 коп. на согласование технического задания по ЦТП понесены подрядчиком.

Письмом от 10.07.2021 подрядчик уведомил заказчика, что не может приступить к внутренним отделочным работам ввиду того, что заказчиком не были поручены работы по устройству гидроизоляционного покрытия кровли и заказчик не обеспечил выполнения указанных работ.

Письмом от 14.10.2021 заказчик, ссылаясь на особую социальную значимость объекта, просил подрядчика в рамках реализации договора приступить к выполнению работ по гидроизоляции кровель зданий объекта.

Заказчик 03.02.2022 приостановил работы по гидроизоляции кровли зданий на объекте.

Согласно протоколу от 15.03.2022 совещания по вопросу выполнения работ на объекте, на котором присутствовали представители сторон и строительного контроля, было принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ до согласования проектно-сметной документации.

Письмом от 23.06.2022 № 206-17 подрядчик направил заказчику акты от 01.06.2022 № 1/38.3.1, от 01.06.2022 № 2/38.3.1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку от 01.06.2022 № 17 о стоимости работ и затрат на сумму 1 329 286 коп. 90 коп.

Заказчик письмом от 06.07.2022 № 01-12/13594-22-0-1 отказал подрядчику в приемке работ в связи с истечением срока выполнения работ, предъявления к приемке работ, не предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, невыполнением монтажных работ по зданию литера М.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчик закупил строительные материалы на общую сумму 7 418 073 руб. 60 коп., стоимость которых была согласована и утверждена заказчиком в целях дальнейшего включения в договор подписанием дополнительного соглашения № 3 (в составе локального сметного расчета и ведомости объемов работ).

Также на объекте остались средства производства, оборудование, материалы и иные товарно-материальные ценности (ТМЦ) на общую сумму 1 215700руб. неоднократные письма с требованием вернуть ТМЦ заказчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом до момента приостановления по инициативе заказчика работ, а также наличие убытков в размере понесенных при исполнении договора расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали имущественные требования обоснованными по праву и размеру, отказав в удовлетворении неимущественного требования.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика подписать двусторонний акт о фактическом исполнении спорного договора сторонами не обжалуются.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства: переписку сторон, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2022, признав мотивы заказчика от подписания названных актов необоснованными, установив, что результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 329 286 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных работ суды взыскали с него проценты по статье 395 ГК РФ.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А56-89961/2022, установив, что невыполнение Обществом всего объема работ, предусмотренного договором обусловлено неоказанием заказчиком необходимого содействия при выполнении работ; подрядчик обоснованно приостанавливал начатую работу на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, признав доказанным, что Обществу причинены убытки ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании спорной суммы убытков.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм либо направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-121379/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина