Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» ФИО1 (доверенность от 27.06.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Толкунов В.М.) по делу № А56-12152/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», место нахождения: 190020, Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71, лит. А, пом. 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 25.05.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Банк обратился 10.10.2016 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4

Определением от 17.04.2017 суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непередаче на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3, 4, 5, 6. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 25.07.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 17.04.2017 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по проведению торгов по продаже лотов 1, 2. В указанной части принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению торгов по продаже лотов 1, 2. В остальной части определение от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 25.07.2017 в части и удовлетворить жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке; обязать конкурсного управляющего обеспечить проведение торгов лотами 1, 2 в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у Банка, с учетом изменений, утвержденных Банком 05.08.2016, и обязать конкурсного управляющего обеспечить передачу на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3, 4, 5, 6.

От Банка поступили письменные объяснения в обоснование заявленных в кассационной жалобе требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из содержания кассационной жалобы и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем Банка, конкурсный кредитор обжалует в кассационном порядке судебные акты только в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисГрадСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 029 505,03 руб. в судебном порядке и отказа в части обязания конкурсного управляющего обеспечить проведение торгов лотами 1, 2 и обеспечить передачу на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в лоты 3, 4, 5, 6.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении иска к ООО «ОфисГрадСтрой», поскольку такой иск предъявлен и рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что Банк неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием о взыскании в судебном порядке с указанного Общества неосновательного обогащения. Конкурсный управляющий предъявил соответствующее исковое заявление только 22.12.2016 – по истечении года с момента, когда ему стало известно об основаниях для предъявления иска.

При этом из материалов дела следует, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с исками о взыскании с ООО «ОфисГрадСтрой» неосновательного обогащения, однако такие исковые заявления были возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Надлежащая подача искового заявления состоялась только после обращения Банка в суд с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод Банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательства наличия объективных причин, в силу которых конкурсный управляющий за пределами установленного Законом о банкротстве срока конкурсного производства обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения, суду в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего является незаконным, нарушающим права кредиторов по своевременному рассмотрению дела о банкротстве и направлено на затягивание конкурсного производства.

В связи с этим кассационная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в остальной части, поскольку требование об обязании конкурсного управляющего обеспечить проведение торгов и обеспечить передачу на торги заложенного имущества фактически неисполнимо.

В том случае, если конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника и, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконным бездействия по непроведению соответствующих торгов, не проводит торги, то у конкурсного кредитора имеются иные эффективные правовые механизмы разрешения спорной ситуации.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Банк не обжалует в кассационном порядке определение от 17.04.2017 и постановление от 25.07.2017 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А56-12152/2015 изменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» ФИО4 по непредъявлению в судебном порядке требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисГрадСтрой» о взыскании 6 029 505 руб. 03 коп.

В остальной части определение от 17.04.2017 и постановление апелляционного суда от 25.07.2017 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова