Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25205/2017 ) АО "Петербургская сбытовая компания"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-12156/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб Сервис Центр"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросиб Сервис Центр" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 20 065 руб. 74 коп. долга за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 и 43 469 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 01.03.2014 по 14.03.2017, по договору купли-продажи электрической энергии от 20.03.2007 № 0081.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части долга в сумме 20 065 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 суд принял отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от иска в части взыскания с ответчика 20 065 руб. 74 коп. долга и прекратил производство по делу в указанной части; в удовлетворении иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 803 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец оспаривает вывод суда о том, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты неустойки за спорный период, так как он не был уведомлен о замене стороны по договору.

Истец указал, что во исполнение п. 4.5 договора ежемесячно выставлял и направлял в банк ответчика платежные документы, имеющиеся в материалах дела (реестры переданных на инкассо расчетных документов: № 350 от 20.11.2014, №2871 от 17.09.2015, № 315 от 15.10.2015, № 347 от 17.11.2015, № 377 от 17.12.2015, № 48 от 18.01.2016, № 107 от 17.03.2016, № 128 от 08.04.2016),но указанные платежные документы игнорировались и не оплачивались ответчиком, при том, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в спорный период.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по своевременной оплате потребленной электрической энергий, в связи с тем, что предъявление платежных документов в банк сторонами не согласовано в качестве способа направления юридически значимых сообщений. По мнению истца, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, но ответчик не проявил достаточной степени разумности и добросовестности и не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по договору, не оплачивал выставленные платежные документы, не прекратил потреблять электрическую энергию.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.03.2007 № 0081, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с частью 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, потребленной по договору в период с 01.01.2014 по 29.02.2016, начислил ответчику пени с 01.03.2014 по 14.03.2017 на общую сумму 43 469 руб. 96 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (ОГРН: <***>) прекратило свою деятельность 01.12.2013 в связи с реорганизацией в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Энергия Холдинг» (ОГРН: <***>), а 01.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Энергия Холдинг» в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу.

В пункте 10.1. договора сторонами согласованы сведения о гарантирующем поставщике, включая его банковские реквизиты.

Поскольку доказательства извещения ответчика об изменении стороны в договоре и банковских реквизитов получателя платежа в порядке, согласованном сторонами в договоре, истцом не представлены, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства направления ответчику сведений, необходимых для своевременной оплаты по договору, поэтому в силу ч. 3 ст. 330 ГК РФ он не вправе требовать уплаты неустойки, так как должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Пунктом 4.7. договора установлено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя (ответчика) в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком в целях реализации гарантирующим поставщиком (истцом) своего права, предусмотренного в абзаце первом настоящего пункта. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 9.5 договора стороны обязались письменно извещать друг друга обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и фактического местонахождения в пятидневный срок.

Согласно пункту 1.5 договора под уведомлением понимается сообщение информации стороне договора или уполномоченному ею лицу одним из следующих способов: письмо, заказное письмо, заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, телефонограмма (с обязательным указанием лица принявшего телефонограмму), факсимильное сообщение, с нарочным, по радиотрансляционной сети, а также иным способом, позволяющим определить факт и время получения уведомления.

Согласно договору банковского счета от 19.05.2005 № 03251/01/643, заключенному ответчиком с акционерньм Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (том 2, л.д. 15-29), ответчик обязан предоставлять банку сведения, необходимые для ведения счета ответчика и осуществления по счету банковских операций. Между ответчиком и ПАО (АКБ) «Промсвязьбанк» заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым обязательства ответчика перед ООО «Энергия Холдинг» до 01.01.2014 исполнялись своевременно.

В нарушение условий договора истец надлежащим образом не уведомил ответчика о реорганизации. В материалах дела не содержится доказательств направления ответчику сведений, необходимых для своевременной оплаты по договору.

Суд правильно указал, что предъявление платежных документов в банк не согласовано сторонами в качестве способа направления юридически значимых сообщений, в связи с чем обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик извещен о замене стороны по договору подобным образом.

В соответствии с частью 2 стати 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения подтверждают, ответчик погасил образовавшуюся задолженность незамедлительно после получения сведений о ее наличии.

Поскольку возникновение задолженности ответчика по оплате явилось следствием ненадлежащего уведомления ответчика о реорганизации истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты энергии заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-12156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян