Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16861/2018) открытого акционерного общества "Производственная фирма "КМТ"- Ломоносовский опытный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-12158/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Производственная фирма "КМТ"- Ломоносовский опытный завод"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании заключить договор

установил:

открытое акционерное общество «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» (НН 7823004807, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, <...> лит.А, далее – ОАО "ПФ "КМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Предприятие) об обязании заключить договор водоотведения в редакции Общества.

Решением от 15.06.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ОАО "ПФ "КМТ" в апелляционном порядке.

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на отсутствие акта приема-передачи в эксплуатацию Обществу канализационных сетей протяженностью более 1 километра (колодцы № 66 и № 154, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, договором № 1068 от 30.04.2001 на Общество необоснованно была возложена обязанность по их содержанию, в том числе в отношении сетей, не находящихся на участке, принадлежащем Обществу. Заявитель полагает, что нарушение на один день срока направления ответчику протокола разногласий к договору не свидетельствует о наличии оснований для принятия договора в редакции ответчика, при том, что истец направлял в адрес истца для заключения договоры, ответы на которые поступали спустя пять месяцев, в связи с чем, можно признать указанные договоры также заключенными. Заявитель указывает, что граница балансовой и эксплуатационной принадлежности устанавливаются в максимальной близости к абоненту, а бесхозяйные сети должны эксплуатироваться ресурсоснабжающей организацией. По мнению заявителя, на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию факта бесхозности сетей; бесхозяйные сети должны эксплуатироваться ресурсоснабжающей организацией. Истец указал на отсутствие у него инженерных сетей, предоставив существующие у него документы на земельный участок, данные документы не оспорены, а, следовательно, как полагает податель жалобы, признаны. Заявитель полагает, что абонент лишен какого-либо права инициировать процедуру определения балансовой и эксплуатационной принадлежности бесхозяйных инженерных сетей, является субъектом, у которого подобные правомочия отсутствуют. По мнению заявителя, сроки предусмотренные ст. 445 ГК РФ, не являются пресекательными и отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности является существенным условием для данного вида договоров (с пп. 11 п. 5 ст. 4 ФЗ № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении»). Акцепт на заключение договора не был получен ответчиком, так как истец такого акцепта не давал. В рамках преддоговорных споров в соответствии со ст. 445 ГК РФ лишь одна из сторон может являться обязанной заключить договор (в данном случае), но другая сторона не является обязанной (абонент) заключить договор в отсутствие согласования всех его существенных условий, и не может быть понуждена к заключению публичного договора, так как это противоречит п. 3 ст. 426 ГК РФ. Заявитель полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, не инициирует процедуру принятия бесхозяйных сетей в эксплуатацию, чем существенно нарушает право на получение услуг в своих границах у истца.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.04.2001 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» (абонент) заключен договор № 1068 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно схеме к договору, Обществу переданы в эксплуатацию инженерные коммуникации – канализационные сети, сети водопровода общей протяженностью более 1 километра. Выпуск № 1 (хозяйственно-бытовой канализации) подключен к колодцу № 66 (г. Ломоносов, ул. связи), выпуск № 2 (дождевой канализации) подключен к колодцу № 154 (ВНИИМ им. Д.Н. Менделеева).

02.12.2008 между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действующего от имени Комитета по управлению городским имуществом (продавец) и ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» (покупатель) заключен договор № 5314-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации.

Согласно данному договору продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью участка 42087.00 кв.м, кадастровый номер 78:40:20501Б:4, категория земель населенных пунктов, на участке расположены находящиеся в собственности покупателя нежилые и производственные здания (производственные корпуса, компрессорная, склад, корпуса).

На право частной собственности земельного участка 42 087 кв.м кадастровый номер: 78:40:20501Б:4 по ул. Федюнинского, д. 3, Лит. А в г. Санкт-Петербурге ОАО «ПФ «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» выдано свидетельство УФРС по СанктПетербурга и Ленинградской области, запись о регистрации от 09.02.2009 № 78-78- 05/0001/2009-337.

На право частной собственности нежилыми помещениями по адресу: ул. Федюнинского, д. 3, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И в г. Санкт-Петербурге ОАО «ПФ «КМТ» - Ломоносовский опытный завод» выданы соответствующие свидетельства с записями от 17.12.1999.

По свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2008 подземная канализационная сеть Петродворцового района, лит. Б, площадью 27 4376, 1 м в городе Санкт-Петербурге принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2008 сделана запись регистрации № 78-78-05/0014/2008-182.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был подготовлен новый проект договора № 21-683782-ПП-ВО, который получен истцом 18.08.2017.

Письмами № 300-19-30227/17-01 от 23.10.2017 и № 300-18-74/18-01 от 22.01.2018 ответчик проинформировал истца об истечении 30-дневного срока на возражения по проекту, соответственно заключении договора в редакции ответчика.

Общество полагает данный договор незаключенным ввиду отсутствия согласования существенного условия - границы балансовой ответственности сторон, указывает, что канализационные сети, включенные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента по договору № 1068 от 30.04.2011, находятся за пределами границ земельного участка истца и на балансовом учете организации не состоят.

Ответчик полагает, что истец избрал неверный способ защиты, по сути спора имеются разногласия по условиям уже заключенного договора на соответствующих условиях, протокол разногласий отсутствует, договор исполняется согласно справке о расчетах с плательщиком, договор не нарушает прав истца, так как не возлагает на него обязанности по эксплуатации земельного участка, ранее действовавший договор подтверждает границы земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Разногласия между Обществом и предприятием возникли по вопросу определения границы балансовой принадлежности канализационных сетей и границы эксплуатационной ответственности в отношении этих сетей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание 3 А56-12158/2018 соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), действовавших на момент заключения договора, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) одним из существенных условий договора водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводноканализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что предприятием подготовлен проект Договора в соответствии с типовой формой договора, установленной постановляем Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (Далее - Типовой договор), который получен истцом 18.08.2017.

Согласно п. 12 Правил № 644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям ФЗ № 416-ФЗ, Правилам № 644 и условиям типовых договоров, такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 13 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора проекта договора водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416), Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644) и условиям типовых договоров.

В связи с отсутствием в срок, предусмотренным действующим законодательством, предложений об изменении проекта договора ответчик письмом от 23.10.2017 № 300-19-30227/17-01 уведомил истца, что договор считается заключенным в редакции истца.

Пропуск 30 дневного срока, установленного п. 12 Правил № 644, истцом не оспаривается.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что Договор является заключенным в редакции ответчика с 19.09.2017, в силу положений пункта 8 статьи 7 ФЗ №416 и пунктом 12 Правил № 644.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644) если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 10 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор. Поскольку Истец не представил в срок разногласия к проекту Договора и Договор был заключен 19.09.2017, следовательно, у ответчика не возникло обязанности направлять в адрес Истца новый проект Договора, и, соответственно, у истца также не возникло право на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить указанный Договор.

Требование о недействительности по оспоримости договора истец не лишен права заявлять в рамках отдельного производства либо встречном иске, последние не заявлены.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку истец потребляет и оплачивает услуги по водоотведению по договору, то данные действия свидетельствуют об акцепте истцом проекта договора в редакции ответчика и необоснованности утверждений истца об отсутствии заключенного между сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требования истца об обязании ответчика заключить договор в редакции истца фактически направлены на внесение изменений в договор.

В письме от 27.09.2017 №3294 истец указывает, что в проекте договора «границы балансовой и эксплуатационной ответственности определены в соответствии с требованиями ОАО «ПФ «КМТ», а также и контрольные колодцы №201 и №171, согласно схемы. С указанной частью проекта договора ОАО «ПФ «КМТ» согласно и возражений не имеет».

В письме от 27.09.2017 № 3294 истец выражал несогласие с отдельными условиями проекта Договора в редакции ответчика от 18.08.2017 в связи с расположением точек подключения к колодцам №245 и №149А по проекту настоящего Договора.

К указанному письму прилагался проект договора в редакции истца в части отдельных пунктов, включая схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которой границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика были перенесены за границы хозяйственного ведения ответчика.

Ссылка истца на то, что спорный участок сети является бесхозяйным, необоснованна и не подтверждена документально.

Судебная практика Верховного Суда РФ по признанию участков сетей бесхозяйными сводится к тому, что сам факт отсутствия у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 № 304-КГ17-6641 по делу № А27- 25925/2015, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 303-ЭС16-917 по делу № А73-17377/2014).

Сам по себе факт не урегулированный вопрос по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не означает, что такие границы не определены.

В пункте 2 Правил 644 даны следующие определения:

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил 644 граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (сеть неизвестного владельца).

В соответствии с п. 34 Правил № 644 к обязанности ответчика отнесена только эксплуатация водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Спорный участок канализационной сети предназначен для ресурсоснабжения объекта истца. Истец не предоставил доказательств перехода прав на канализационную сеть, обслуживающую объект.

Согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, органам местного самоуправления (органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы и Санкт-Петербурга) рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Согласно п.2 вышеуказанных Правил точкой подключения является место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, законодателем прямо предусмотрено, что сети инженерно-технического обеспечения, расположенные за пределами границ земельного участка, создаются самими абонентами при подключении к централизованным сетям водоотведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» канализационные сети могут размещаться абонентами на основании полученных технических условий на водоснабжение. При этом не требуется ни предоставления земельного участка, ни установления сервитута, даже если данные Линейные сооружения канализации размещаются на землях государственной или муниципальной собственности. По смыслу вышеприведенных норм это и есть присоединенные сети.

Истцом не указан нормативный акт, в соответствии с которым в собственности истца не может находиться канализационная сеть, находящаяся за пределами границ его земельного участка. Таким образом, владельцами таких присоединенных сетей до их передачи в муниципальную (государственную) собственность являются правообладатели земельных участков, создавшие за свой счет за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что редакция договора на условиях ответчика не обременяет истца эксплуатировать и обслуживать канализационные сети, находящиеся за границами земельного участка, принадлежащего истцу. Договор в редакции истца устанавливает границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами за границы хозяйственного ведения ответчика.

Согласно приложению № 4 Договора контрольными колодцами являются колодцы № 201 и № 171, расположение контрольных колодцев истцом не оспаривается. Судебная практика по делу №А56-52521/2014 (Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016) подтверждает правовую позицию ответчика.

Утверждения Общества, что спорный участок канализационной сети был необоснованно включен в ранее заключенный договор от 30.04.2001 № 1068, в связи с чем, и не принадлежит Обществу, несостоятельны. Исходя из условий договора № 1068, граница балансовой принадлежности находилась за границей земельного участка Общества: по выпуску №1 в точке присоединения - колодец № 66 (по схеме действующего Договора - колодец №245), по выпуску №2 - колодец № 154 (по схеме действующего Договора - колодец № 149А). Договор № 1068 подписан сторонами без разногласий и его условия в части границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности им не оспаривались. В период действия Договора № 1068 Общество осуществляло эксплуатацию спорного участка сети и перечисляло плату за услуги водоотведения.

В отсутствие доказательств перехода права на участок канализационной сети по выпуску № 1 - от колодца № 245 до колодца № 214 и по выпуску № 2 - от колодца № 149А до колодца № 234, отсутствуют основания для установления границы балансовой принадлежности по выпуску №1 - по колодцу № 214, а по выпуску №2 - по колодцу № 234.

Вопреки доводам Общества, свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2008 на подземную канализационную сеть Петродворцового района является доказательством отсутствия в хозяйственном ведении Предприятия спорного участка сети.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований считать договор заключенным отклонены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что Общество получило проект Договора 18.08.2017. в соответствии с нормами действующего законодательства до 19.09.2017 у Общества имелась возможность предоставить возражения по Договору. Указанные возражения (разногласия) были изложены Общество лишь 27.09.2017 в письме №3294, полученным ответчиком 04.10.2017. Указанные обстоятельства также опровергают ссылку истца на представление разногласий с просрочкой лишь на один день.

Таким образом, как правильно указал суда первой инстанции, договор является заключенным в редакции Предприятия с 19.09.2017, в соответствии с положениями пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 12 Правил №644.

Утверждения Общества о наличии ранее заключенных договоров в редакции, предложенной истцом ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений, несостоятельны.

Исходя из положений пункта 14 Правил № 644, в случае представления абонентом в течение 30 дней после получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 10 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).Предприятие в случае получения от абонента разногласий к представленному проекту договора водоотведения обязан направить ему новой проект договора. В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 10 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на нарушение Предприятием сроков возврата проектов договоров влечет иные правовые последствия, нежели нарушение абонентом срока рассмотрения проекта договора, поступившего от ресурсоснабжающей организации.

Доводы Общества о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в Договоре между сторонами должна быть смежной, противоречат требованиям Правил № 644.

Поскольку в процессе урегулирования разногласий по ранее направленным проектам договоров водоотведения Общество отказалось подписывать первоначальный проект договора со ссылкой на то, что спорный участок канализационной сети не находится в его собственности, однако не признан бесхозяйным и не передан в эксплуатацию Предприятию, то в целях разрешения разногласий Предприятие направило 18.08.2017 новый проект договора, в котором была установлена двойная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что редакция договора на условиях ответчика не обременяет истца эксплуатировать и обслуживать канализационные сети, находящиеся за границами земельного участка, принадлежащего истцу. Договор в редакции истца устанавливает границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами за границы хозяйственного ведения ответчика.

Ссылки Общества на наличие у спорного участка сети признаков бесхозяйной вещи опровергаются материалами дела. Истцом не представлены доказательства того, что спорный участок канализационной сети признан в установленном порядке бесхозяйным, передан в эксплуатацию Предприятию на основании передаточного акта в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 8 ФЗ № 416, распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2017 № 136 «О порядке принятия решений о передаче в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, и бесхозяйных тепловых сетей» и распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 30.09.1999 № 1503-р. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2008 на подземную канализационную сеть Петродворцового района, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, спорный участок канализационной сети не входит.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку связана с разрешение споров по урегулированию разногласий, возникших при заключении договоров ресурсоснабжения. В рамках настоящего спора договор является заключенным.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Из представленной ответчиком в материалах дела справки о расчетах с плательщиком следует, что Общество производило оплату счетов за оказанные по заключенному 19.09.2017 договору, что препятствует признанию договора незаключенным.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-12158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало