Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,
при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Союз «Строительный ресурс» ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.01.2022, ФИО3, доверенность от 17.02.2022,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.12.2021,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 25.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23841/2022, 13АП-23838/2022) ФИО6 и конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-121599/2019/суб.1 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 после отмены определения от 22.07.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал»,

установил:

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее — АО «УК «НордВест Капитал», должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «УК «НордВест Капитал».

Решением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

[A1] Конкурсный управляющий Колин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шувалова Алексея Викторовича, Елисеева Алексея Анатольевича, Каменской Юлии Викторовны, Тумина Игоря Геннадьевича, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны и Барсова Алексея Сергеевича (с учетом отказа от требований к Каюмову Марату Шавкадовичу, принятого определением от 27.10.2020).

Определением от 11.03.2021 суд привлёк солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 22.07.2021 суд взыскал солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 3 639 400 000 руб. в пользу Союза «Строительный ресурс», 796 807 209,43 руб. в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-проект» (далее – Союз «Стандарт-проект») и 5 023 854,98 руб. в пользу АО «УК «Норд-Вест Капитал».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.07.2021 по новым обстоятельствам в части взыскания с контролирующих должника лиц 3 639 400 000 руб. в пользу Союза «Строительный ресурс» в связи с отменой постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56121599/2019/тр.1.

ФИО6 также обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.07.2021.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд отменил определение от 22.07.2021 по новым обстоятельствам в части взыскания с ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 3 639 400 000 руб. в пользу Союза «Строительный ресурс».

Постановлением от 16.06.2022, резолютивная часть постановления которого опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru/ 10.06.2022, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-121599/2019/тр.1, оставив в силе определение суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу

№ А56-121599/2019/суб.1 суд взыскал солидарно с ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу Союза «Строительный ресурс» 3 639 400 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 16.06.2022 отменить полностью или изменить определение, исключив из мотивированной части следующий вывод: «При этом суд отмечает, что требование Союза «Строительный ресурс» считается подтвержденным судебным актом не с момента вынесения настоящего определения, а с момента вынесения первоначального определения о взыскании задолженности с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности (22.07.2021)». По мнению апеллянта, обжалуемое определение принято преждевременно, без учета правовых позиций участников процесса.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 16.06.2022 отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало

[A2] пересмотреть судебный акт от 06.05.2022 по новым обстоятельствам, а устанавливать размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Союзом «Строительный ресурс» с подтверждением права последнего на взыскание этой суммы судебным актом от 22.07.2021. Апеллянт считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения обособленного спора о привлечении Елисеева А.А. и прочих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза «Строительный ресурс» (дело № А56-122124/2018/суб.1). По мнению апеллянта, в случае признания его контролирующим лицом Союза «Строительный ресурс», требование указанного кредитора не будет подлежать включению в размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6 настаивали на апелляционных жалобах, а представители Союза «Строительный ресурс» возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Как следует из материалов дела, Союз «Строительный ресурс» является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 26.06.2020 по делу № А56-121599/2019/тр.1 с суммой требований 3 639 400 000 руб.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 29.06.2013 по 29.07.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как верно указал суд, в данном случае подлежит установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом от 11.03.2021.

Пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о

[A3] возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции на момент рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности было известно о том, что постановлением от 16.06.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа (резолютивная часть опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru/ 10.06.2022) суд кассационной инстанции отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-121599/2019/тр.1, оставив в силе определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по тому же делу, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Союза в размере 3 639 400 000 руб.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что с ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 надлежит взыскать

Апелляционный суд соглашается с позицией суда о том, установление размера субсидиарной ответственности с учетом принятого судом кассационной инстанции судебного акта, путем пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не создает правовой неопределенности и не свидетельствует о нарушении прав участников дела о банкротстве.

Участники процесса не обосновали, каким образом принятие определения суда от 16.06.2022 нарушает их законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение подателей жалобы о том, что производство по обособленному спору следовало приостановить до рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о привлечении ФИО6 и прочих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза «Строительный ресурс» в рамках дела № А56-122124/2018/суб.1.

Как верно указал суд, рассмотрение этого спора не препятствует определению размера субсидиарной ответственности. Кроме того, в случае возникновения новых обстоятельств, связанных с рассмотрением указанного спора, ФИО6 вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Несостоятельным является и утверждении апеллянтов о том, что суд первой инстанции не в праве был указывать в судебном акте на то, что требование Союза «Строительный ресурс» считается подтвержденным судебным актом не с момента вынесения настоящего определения, а с даты вынесения первоначального определения о взыскании задолженности с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности (22.07.2021), тем самым придав судебному акту обратную силу.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 следует, что отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-121599/2019/тр.1, иных последствий не указано.

Апеллянты не учитывают, что отмена судебного акта лишает его юридической силы.

[A4] При таком положении именно определением суда от 22.07.2021 требование Союза «Строительный ресурс» является подтвержденным, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, поскольку установленный размер требования Союза «Строительный ресурс» составил 3 639 400 000 руб., то суд при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требования кредитора именно в этом размере, правомерно установил размер субсидиарной ответственности в указанной сумме.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-121599/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Д.В. Бурденков

М.Г. Титова