Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2022 года	Дело №	А56-121608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 18.10.2021), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 17.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-121608/2019, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области» с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество) о взыскании 975 015 руб. 53 коп. убытков. Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания). В ходе рассмотрения дела Предприятие уточнило иск, и просило взыскать с Компании 160 000 руб. судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы и убытки с Компании. Уточнение иска принято судом первой инстанции. Решением от 25.06.2021 иск удовлетворен за счет Компании. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2021 решение от 25.06.2021 отменено; иск удовлетворен за счет Общества; в иске к Компании отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2021, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что, заявляя ходатайство об уточнении иска, Предприятие исключило требования к Обществу, в связи с чем удовлетворение требований за счет сетевой организации неправомерно. Согласно условиям договора от 30.04.2011 № 313, заключенного Предприятием и Компанией, а также пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем убытки должны быть возложены на Компанию, как на гарантирующего поставщика. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия вины и противоправности в действиях Общества, а также не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями электродвигателей в котельной и действиями Общества. В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Компания просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия и Компании возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 14.08.2019 на котельной, расположенной по адресу: <...>, лит. Д, принадлежащей Предприятию, произошло технологическое нарушение, в результате которого последовало отключение основного работающего оборудования котельной с полной остановкой технологического процесса. В результате технологического нарушения произошло повреждение пяти электродвигателей (типа А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4A250 S4УЗ, ASI280 M75-4) и повреждение катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса № 2 котельной. Данный факт подтверждается актами дефектации от 21.08.2019 и от 22.08.2019. Расчет стоимости восстановительного ремонта оборудования котельной произведен на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту электродвигателей, электроприводов, катушек и сварочных трансформаторов котельных Пригородного района теплоснабжения ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» от 19.03.2019 № 276/РУ-2019. В соответствии с калькуляцией стоимости работ и материалов от 18.09.2019 размер восстановительного ремонта оборудования котельной составил 975 015 руб. 53 коп. Согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.06.2000, сетевой организацией является Общество. Ссылаясь на то, что фидеры 510-44 и 510-13 находятся в зоне ответственности Общества, которое является лицом, виновным в причинении Предприятию убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Компании, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд отменил решение, иск удовлетворил за счет Общества, в иске к Предприятию отказал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Общества. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается вина Общества в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию электрических сетей, находящихся в зоне его ответственности. Апелляционный суд указал, что по делу проведена судебная экспертиза в соответствии с заключением от 17.03.2021 № 515/25 которой, установлено в 06 час 35 мин произведен обход ВЛ 110 кВ Колпинская-2, в результате обхода в пролете опор 49-50, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, 4 км в сторону лесного массива по направлению к г. Кировск от КАС «Святка» г. Отрадное, обнаружено хищение около 100 метров нижнего провода марки М-95 неизвестными лицами в оперативной зоне ответственности филиала Общества «Новоладожские ЭС», что явилось причиной перекоса напряжения (несимметрии напряжения) по фидерам 510-44 и 510-13. Согласно письму Общества от 04.09.2019 об отключении электроснабжения, 14.08.2019 ВЛ ПО кВ Колпино - Колпино-Правобережная (ВЛ ПО Колпинская-21) находилась в ремонте. Данный факт привел к тому, что 14.08.2019 электроснабжение котельной осуществлялось от одного источника питания, что явилось нарушением нормального режима энергоснабжения. Согласно акту от 10.09.2019 № 30 расследования причин технологического нарушения, происшедшего на спорной котельной, в результате отключения электроснабжения, на котельной произошло отключение работающего оборудования, с полной остановкой технологического процесса. Эксперт пришел к выводу о том, что технологическое нарушение, произошедшее 14.08.2019 в 01 час 03 мин на ВЛ Общества явилось причиной выхода из строя электродвигателей типа А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4А250 84УЗ, АSI280 М75-4 и катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса № 2. Также эксперт указал, что приходит к выводу о том, что существующие системы автоматической защиты оборудования котельной смонтированы на основании ПУЭ и соответствуют требованиям технической безопасности. Однако устройства релейной защиты, автоматические выключатели или предохранители, иные средства автоматики и телемеханики не могли предотвратить выход из строя электродвигателей А200L2УЗ, АИР250 S4 УЗ, 4А250 84УЗ, АSI280 М75-4 и катушки контактора КТ-6053 сетевого насоса № 2. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта электродвигателей и катушки контактора составляет 975 015 руб. 53 коп. Установив, что причинителем вреда явилось Общество, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иска за счет Общества и отказал в иске к Компании. При этом истец подтвердил, что уточняя иск, он не отказывался от иска к Обществу. В рассматриваемом случае взыскание убытков с причинителя вреда не противоречит условиям договора от 30.04.2011 № 313, заключенного Предприятием и Компанией, а также пункту 30 Основных положений. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении апелляционным судом норм права. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-121608/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов