Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29685/2022 ) Мартынова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-121646/2019 /суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая Интеграция» к Мартынова Андрея Ивановича и Сиомик Марине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Интеграция»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сетевая Интеграция» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков 22 045 875,69 руб.

Указанные лица являлись руководителями и единственными участниками должника в периоды с14.04.2010 по 10.01.2017 и с 11.01.2017 по 22.07.2020 соответственно.

Определением от 15.08.2022 суд первой инстанции привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сетевая Интеграция», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал солидарно с ответчиков в конкурсную массу должника 14 415 526,04 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФИО3, поддержали свои позиции, финансовый управляющий имуществом ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Постановлением от 03.09.2021 по обособленному спору № А56-121646/2019/истр.2 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал
ФИО6 предоставить конкурсному управляющему ООО «Сетевая Интеграция» документы должника, переданные ФИО3 по акту от 28.12.2016; обязал ФИО3 предоставить конкурсному управляющему ООО «Сетевая Интеграция» бухгалтерские документы, в том числе балансы, отчеты, документы, связанные с материально товарными ценностями (инвентаризационные описи, акты) за период с 02.12.2016 по 28.07.2020, кадровые документы, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, личные карточки, табели учета рабочего времени за период с 02.12.2016 по 28.07.2020, документы, связанные с дебиторской задолженностью ООО «Сетевая Интеграция», документы, связанные с имуществом должника. Кроме того, суд обязал ФИО3 передать имущество ООО «Сетевая Интеграция» в том числе 2 (Два) видеорегистратора VDR-2016 М, Кофемашину CVA 6800 EDST/CLST сталь, Combi тепан-яки CS1327 сталь, Духовой шкаф Н6860ВР EDST/CLST сталь CleanSteel, Микроволновую печь M6040SCEDST/CLST сталь CleanSteel, Панель комфорок КМ6358 FL.BDG/ встр. заподлицо.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. Презумпция причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него документации должника оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-121646/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А.И.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина