Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6878/2022 ) Русакова Николая Ивановичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-121655/2018 /тр.262, принятое

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – Общество, должник)

Решением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) Общество признано банкротом; в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

21.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требования передачи 1/66 доли нежилого помещения подземной автостоянки, проектной площадью 2132,65 кв.м., – машино-место, предварительный номер 3, в осях 8п-9п, Еп-Ип, в реестр требований участников строительства, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением от 04.02.2022 в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на представленные кредитором документы, подтверждающие факт оплаты по договору участия в долевом строительстве – акт приема-передачи векселя от 02.04.2018, акт сверки взаимных расчетов, справка об оплате договора от 02.04.2018.

В настоящем судебном заседании кредитором представлено заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела вексель, переданный согласно акту приема-передачи от 02.04.2018, вызове в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений.

Рассмотрев заявление кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, а именно: рассмотрение судом первой инстанции дела в незаконном составе; в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание судебного акта; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей.

Иных оснований для рассмотрения дела в апелляции по правилам суда первой инстанции нормы процессуального права не предусматривают.

В данном случае нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, а, следовательно, оснований к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оснований для обязания конкурсного управляющего представить документы и вызова в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайства отклонены как необоснованные.

Представитель кредитора доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр, кредитор указал, что 29.01.2018 между должником и ФИО6 заключен договор №3-29/01-18-РС-104-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 104, цена договора составила 539 262 рублей.

11.03.2021 между ФИО6 и ФИО3 заключен Договор об уступке прав требований, в соответствии с которым ФИО6 уступает, а ФИО3 принимает все права и обязанности в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве №3-29/01 -18-РС-104-II от 29.01.2018.

Уступаемое право требования по Договору участия в долевом строительстве №3-29/01-18-РС-104-II от 29.01.2018 переходит к ФИО3 после осуществления государственной регистрации Договора об уступке прав требований от 11.03.2021. Договор об уступке прав требований от 11.03.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 26.04.2021.

В подтверждение факта оплаты Договор цессии, кредитором представлена копия расписки от 11.03.2021 на сумму 539 262 рублей. В подтверждение оплаты первоначальным кредитором обязательств по Договору №3-29/01-18-РС-104/П в сумме 539 262 рублей представлены акт приема-передачи векселя от 02.04.2018, акт сверки взаимных расчетов, справка об оплате договора.

Суд первой инстанции во включении требования в реестр отказал, признал требование ФИО3 необоснованным, указал также на пропуск срока на подачу заявления.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в подтверждение оплаты по Договору №3-29/01-18-РС-104/П представлены акт приема-передачи векселя от 02.04.2018 на сумму 539 262 рублей, акт сверки взаимных расчетов, справка об оплате договора.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № ВАС-13603/10).

В рассматриваемом случае ФИО3 не представлен ни сам вексель, ни какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанный вексель был фактически выпущен должником.

Представленные документы - акт приема-передачи векселя от 02.04.2018, акт сверки взаимных расчетов, справка об оплате договора от 02.04.2018, подписанные со стороны Общества ФИО3 и ФИО7 обоснованно оценены судом критически, учитывая, что в рамках рассмотрения заявления №А56-121655/2018/суб.1 установлено, что ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора должника в период с декабря 2007 по сентябрь 2016 года, а ФИО7 – в период с сентября 2016 по январь 2019 года.

Также факт того, что ФИО7 занимал должность генерального директора, подтверждается имеющимся в материалах настоящего спора приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 02.09.2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую аффилированность, отсутствие объективных доказательств реального расчета первоначальным и последующим кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у заявителя прав участника строительства по отношению к должнику.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-121655/2018 /тр.262 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская