Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Башенная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-121685/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая Башенная Компания», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО2, д. 34, эт. 4, пом. III, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), с заявлением о признании незаконным решения Комитета от 05.09.2022 № 05-26-31503/22-0-0 об отказе в заключении договора; обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем заключения договора на размещение объекта - антенно-мачтового сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство (опоры связи), на части земельного участка площадью 12 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, на срок пользования 3 года (согласно заявлению Общества от 25.07.2022 № 2507/3) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемый отказ Комитета основан только на том, что испрашиваемый участок относится к территории зеленых насаждений, однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, суды должны были удовлетворить требования Общества; суды неправомерно применили позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную по вопросу о предоставлении земельных участков под объектами недвижимости, о необходимости обоснования соразмерности земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 25.07.2022 № 2507/3 о принятии решения о заключении договора на размещение объекта - антенно-мачтового сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство (опора связи), на части земельного участка площадью 12 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложенной схеме сроком на 3 года.

Решением от 05.09.2022 № 05-26-31503/22-0-0 Комитет отказал в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 521-118), поскольку испрашиваемый земельный участок представляет территорию с твердым (асфальтобетонным) покрытием, расположен в непосредственной близости от жилой застройки, граничит с территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения, использование земельного участка в заявленных целях приведет к нарушению сложившейся архитектурно-ландшафтной композиции территории зеленых насаждений, повреждению и уничтожению зеленых насаждений на территории зеленых насаждений.

Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку испрашиваемый участок не относится к территории зеленых насаждений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом Санкт-Петербурга № 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 этого Закона сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из пункта 5 той же статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 того же Закона.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого участка на территории зеленых насаждений, и признал вследствие этого указанное в оспариваемом решении Комитета основание для отказа в заключении договора не соответствующим фактическим обстоятельствам и ошибочным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и посчитал оспариваемый отказ Комитета по изложенному в нем основанию законным, поскольку, как указано в оспариваемом решении Комитета, территория зеленых насаждений организована по принципу ландшафтной архитектуры в соответствии с функциональным назначением, образует завершенный композиционно и функционально архитектурно-ландшафтный объект с гармоничной соподчиненностью элементов ландшафтной композиции, что обусловлено замыслом и назначением объекта, образующего единство организуемого пространства; использование земельного участка в заявленных целях приведет к нарушению сложившейся архитектурно-ландшафтной композиции территории зеленых насаждений, повреждению и уничтожению зеленых насаждений на территории зеленых насаждений.

Между тем, как указано в оспариваемом решении Комитета, испрашиваемый участок представляет собой территорию с твердым (асфальтобетонным) покрытием, граничит с территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения. То есть из самого решения Комитета следует, что испрашиваемый участок не находится в пределах территории зеленых насаждений, а граничит с ней. Каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о том, что испрашиваемый участок находится в границах территории зеленых насаждений, Комитет в ходе рассмотрения дела не представлял. Требование о необходимости сохранения гармоничного архитектурно-ландшафтного облика установлено в отношении территорий зеленых насаждений; распространение данного требования на территорию с асфальтобетонным покрытием, граничащую с территорией зеленых насаждений, апелляционный суд не обосновал, равно как не обоснована возможность повреждения и уничтожения зеленых насаждений в результате использования земельного участка в заявленных целях ввиду недоказанности наличия зеленых насаждений на испрашиваемом участке.

Таким образом, вывод апелляционного суда о законности оспариваемого решения Комитета по изложенному в нем основанию нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Обе судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходили из того, что Общество не представило обоснования предоставления участка испрашиваемой площади.

Между тем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 6 той же статьи в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Комитет, возражая против предъявленного требования, в отзыве сослался на то, что испрашиваемый участок превышает площадь, достаточную и необходимую для размещения указанного в заявлении объекта связи. При этом в отзыве указана площадь земельного участка 14 кв. м вместо заявленной 12 кв. м. Конкретные доводы в подтверждение избыточности заявленной площади в отзыве отсутствуют, в ходе судебного разбирательства Комитетом не приводились.

Суды, делая вывод о недоказанности Обществом необходимости испрашиваемой площади земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи, не обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами и документами, а суд апелляционной инстанции сослался только на судебные акты по другим делам.

Согласно заявлению от 25.07.2022, которое было подано в Комитет, Общество прилагало к заявлению в числе прочих документов рабочую документацию на антенно-мачтовое сооружение связи.

Суды не проверили наличие указанной в приложении к заявлению рабочей документации и не исследовали ее содержание. Судебные инстанции возложили на заявителя обязанность доказать необходимость использования участка испрашиваемой площади, в то время как в силу требований процессуального законодательства и в отсутствие нормативно установленных предельных размеров земельных участков для размещения сооружений связи соответствующий уполномоченный орган обязан доказывать избыточность запрашиваемого участка исходя из приложенных к заявлению документов.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле документам и нормам права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по результатам исследования и оценки доказательств, а также доводов участников процесса определить возможность использования испрашиваемого участка в заявленных целях, в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 05.09.2023 № 16331.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-121685/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить акционерному обществу «Первая Башенная Компания», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО2, д. 34, эт. 4, пом. III, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин