Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25980/2021) ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-12173/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛУТОН 5" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-1 в размере 555 475 руб., нестойки в размере 111 095 руб., почтовых расходов в размере 978,16 руб., расходов на заверение электронной переписки в размере 36 500 руб., расходов на заверение доверенности в размере 2 520 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 555 475 руб. задолженности и 111 095 руб. неустойки по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-1, 978,16 руб. почтовых расходов и 16331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные услуги истцом ответчику не оказывались, обязанность по оплате отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 09.01.2019 № 9/01/19-1 (далее – Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги: по проведению промо-акций около точек продаж заказчика: работа промоутера в рекламной жилетке и с граммофоном. При проведении мероприятий промоутер должен соблюдать промо-форму, а именно иметь при себе граммофон, брендированную жилетку, трекер, раздаточный материал. Промоутер отвечает за переданное ему имущество в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Место проведения промо-акций указано в разделе 6 настоящего приложения (от 09.01.2019 № 1).

Во исполнение условий Договора, исполнитель оказал услуги – «работа промо» стоимостью 555 475 руб., что подтверждается актами от 03.01.2020 № 301 на сумму 51430 руб., от 10.01.2020 № 1001 на сумму 74740 руб., от 17.01.2020 №1701 на сумму 70855 руб., от 24.01.2020 № 2401 на сумму 79800 руб., от 31.01.2020 № 3101 на сумму 73960 руб., от 07.02.2020 № 702 на сумму 77810 руб., от 14.02.2020 № 1402 на сумму 72840 руб., от 21.02.2020 № 2102 на сумму 46120 руб., от 28.02.2020 № 2802/1 на сумму 7920 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке. Акты об оказании услуг и счета направлены заказчику 20.08.2020 (РПО № 19600650322743).

Обязательства по оплате услуги ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил претензию от 08.09.2020 с требованием оплаты задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем, судебные расходы на заверение электронной переписки и доверенности судом отклонены, в связи с недоказанностью факта несения расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1. Договора стоимость услуг указана в приложениях к настоящему договору.

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в п. 6.1. приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.3.2. приложения № 1 к Договору в течение 3 рабочих дней исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг и предоставляет акт выполненных услуг или в случае наличия претензий подает заказчику заявку на перерасчет. Если по истечению 3 рабочих дней исполнитель не подает заказчику на перерасчет, заявка не принимается, услуги считаются оказанными.

Согласно п. 3.3.2 приложения № 1 к Договору в течение 5 рабочих дней с момента получения, заказчик подписывает акт выполненных услуг и оплачивает выполненные работы, при условии отсутствия претензий к исполнителю.

Факт оказания услуг на общую сумму 555 475 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами с доказательствами их направления ответчику по юридическому адресу. Акты оказанных услуг направлены ответчику 20.08.2020 и согласно сведениям с сайта Почты России письмо с приложенными актами получено адресатом 24.08.2020.

Также истцом в материалы дела представлены единые контрольные листы промоутеров, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг.

При этом ответчик не оспаривает факт заключения Договора, о фальсификации названных документов ответчик не заявил. Возражений по объемам и стоимости услуг ответчик не представил.

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока направления актов выполненных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факта оказания услуг ответчику и возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 5.4. Договора в случае несоблюдения по вине заказчика сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать 0,5% от общей стоимости оказанных по соответствующему приложению к Договору услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости просроченных к оплате услуг.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки, с учетом лимита ответственности, составил 111 095 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 978,16 руб. в возмещение почтовых расходов.

Несение почтовых расходов в заявленном размере подтверждается почтовыми квитанциями на суммы 1314,36 руб., 210,04 руб., 232,84 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части возмещения почтовых расходов.

Требование истца о взыскании 36500 руб. расходов на заверение электронной переписки и 2520 руб. расходов на заверение доверенности правомерно оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств оплаты указанных услуг, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-12173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева