Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,

от внешнего управляющего: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33927/2023) ООО «Коммунальщик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-121922/2022/отстранение, принятое по заявлению ООО «Коммунальщик» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальщик»

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Союз арбитражных управляющих «Созидание»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2022 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.2, литер А, кв.175; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Общество обратилось в арбитражный суд 01.08.2023 с заявлением об отстранении временного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанности в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, с учётом представленных дополнений, просит определение отменить, ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО4 возложенных на неё обязанностей и осуществление деятельности в интересах заявителя по настоящему делу – ООО «СДК Лидер-Строй», обусловленное наличием общих представителей и неисключением погашенного требования кредитора из реестра.

Внешним управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО1 и внешнего управляющего Обществом против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения внешнего управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае должник ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что внешний управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «СДК Лидер- Строй» так как представитель, услугами которого она пользовалась, представлял интересы данного кредитора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Отстранение управляющего по причине его несоответствия предъявляемым требованиям может осуществляться судом по собственной инициативе независимо от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение арбитражного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства (абзац пятый пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»; далее - Обзор от 22.05.2012 № 150).

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Обзора № 150, указывает на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом. Сама по себе осведомленность об этом заинтересованного лица не может являться обстоятельством, позволяющим арбитражному управляющему продолжать исполнять полномочия после того, как соответствующая информация стала известна суду, рассматривающему дело о банкротстве, к компетенции которого отнесено утверждение, отстранение конкурсного управляющего.

В данном случае само по себе привлечение в качестве юриста бывшего представителя одного из кредиторов не создает оснований для признания арбитражного управляющего заинтересованным по отношению к такому кредитору.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов арбитражного управляющего по доверенности в судах, а сам по себе факт представления ФИО5 ранее интересов ООО «СДК Лидер-строй» не свидетельствует о незаконности привлечения временным управляющим ФИО4 для представления своих интересов ФИО5 и не является тем видом связи, предусмотренным статьёй 19 Закона о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, притом, что представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности арбитражного управляющего и ФИО5 по отношению к кредитору и об осуществлении ими каких-либо незаконных действий в интересах кредитора

ООО «СДК Лидер-Строй», должником не приведено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением суда от 13.09.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4, которую кредиторы выбрали в качестве кандидатуры внешнего управляющего на собрании кредиторов от 01.09.2023.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор ООО «СДК Лидер-строй» не исключено из реестра ООО «Коммунальщик» не был заявлен в суде первой инстанции. При этом относительно данного обстоятельства временным управляющим приведены разумные пояснения. Так, ООО «Новые горизонты», погасив требование ООО «СДК Лидер-строй» - одного из кредиторов Общества, по

мнению управляющего, оказало преимущественное удовлетворение, в связи с чем данный платёж может быть оспорен в рамках дела о банкротстве. Внешним управляющим направлен запрос в ООО «Новые горизонты» с просьбой предоставить основания платежа, ответ на который не получен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должником не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на недобросовестное исполнение ФИО4 возложенных на неё обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-121922/2022/отстранение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен