Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А56-122007/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Невский завод», адрес: 192029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), об обязании ответчика оплатить услугу технологического присоединения путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору от 13.08.2014 № ОД-СПб-13743-14/19799-Э-14 (далее – Договор) на сумму 101 666 491 руб. 20 коп.; о взыскании 84 736 руб. 58 коп. процентов за период с 01.11.2014 по 05.11.2014, 203 367 руб. 80 коп. процентов за период с 15.12.2014 по 26.12.2014, 26 734 044 руб. 49 коп. процентов за период с 15.08.2016 по 05.11.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче Обществу имущества, созданного в результате выполнения технических условий, а также 313 783 522 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленную с 08.11.2016 по 30.10.2019.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 149 958 074 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по Договору, 71 361 405 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2014 по 21.12.2020, а также процентов, начисленных с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; с Завода в пользу Общества взыскано 854 144 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2021 решение от 12.03.2021 изменено; в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Завода взыскано 149 739 194 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 947 426 руб. 88 коп. процентов, начисленных с 01.09.2020 по 21.12.2020, а также проценты, с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 12.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 61 349 287 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по техническим условиям, начисление которой предусмотрено пунктами 5.3 и 6.4 Договора, а также подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила № 861). Поскольку заявителем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Договор расторгнут в одностороннем порядке, Общество правомерно заявило о начисления неустойки на основании пункта 6.4 Договора. Вывод апелляционного суда о том, что Завод не совершал действий по перерыву срока исковой давности является немотивированным. Апелляционный суд не учел, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности опровергаются совершением Заводом действий по признанию долга (письмо от 06.09.2019 № 41-35/2/ГД/85).

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Завод (заявитель) заключили Договор, по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – Услуга), а заявитель – оплатить Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения объекта заявителя: «производство ЗАО «Невский завод» (далее – Объект), расположенного по адресу: <...>, лит. АЩ, АР, АЧ, АХ, АС, Ц, Ч, БД, БЖ, АВ, АД, AT, АЯ, БП, И, М, БТ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Технические условия) содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок заявителя и обязательства их выполнения, являются приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 Договора этапы оказания услуги определены в соответствии с приложением № 2 к Договору.

Обязанности сторон содержатся в пункте 3 Договора.

В подпункте 3.1.1 Договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с момента внесения денежных средств по подпункту 4.2.1 выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

На основании подпункта 3.2.1 заявитель обязался оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 Договора; подпункта 3.2.2 – в течение 24 месяцев с момента внесения денежных средств по подпункту 4.2.1 выполнить технические условия со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.

В пункте 4 Договора стороны согласовали стоимость услуги и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуги ориентировочно составляет 250 337 765 руб., в том числе НДС 18% – 38 187 116 руб. 69 коп.

Окончательная стоимость услуги определяется после установления уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.10.2014 к Договору пункт 4.1 Договора принят в следующей редакции: «Стоимость услуги по договору определяется на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.10.2014 № 288-р и составляет 249 930 124 руб. 20 коп. в том числе НДС 18% - 38 124 934 руб. 20 коп.».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 к Договору стороны изложили пункт 4.2 Договора в следующей редакции: «4.2 Заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: 4.2.1 Часть платы за технологическое присоединение в размере 149 958 074 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% – 22 874 960 руб. 52 коп., вносятся денежными средствами на расчетный счет сетевой организации; 4.2.2 Часть платы за технологическое присоединение заявитель оплачивает передачей в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения технических условий (за исключением пункта 1.1) к Договору (приложение № 1.1) (далее – Имущество), на сумму 99 972 049 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% – 15 249 973 руб. 68 коп. Стоимость имущества, передаваемого заявителем в счет оплаты по договору, не может превышать 99 972 049 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% – 15 249 973 руб. 68 коп.».

Согласно пункту 3.2.10 дополнительным соглашением 27.11.2015 № 3 в срок до 15.08.2016 Обществу передается имущество, созданное в результате выполнения Технических условий (за исключением пункта 1.1) (приложение № 1.1), по акту по форме (ОС-1, ОС-1a, ОС-3) приема-передачи в счет платы за технологическое присоединение по Договору.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 указано, что на момент заключения дополнительного соглашения заявителем произведена оплата по Договору в сумме 149 958 074 руб. 52 коп., включая НДС 18%.

При этом на основании пункта 2 указанного дополнительного соглашения технические условия (за исключением пункта 1.1) к Договору (приложение № 1.1) выполняет заявитель.

Завод обязан осуществить строительство РП 6 кВ (стоимость мероприятий определена тарифным органом в 16 400 980 рублей), и строительство КЛ 6 кВ от РУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Мирная» до новой РП 6 кВ (стоимость мероприятий определена тарифным органом в 195 097 360 руб.).

Всего стоимость мероприятий по выполнению Технических условий, выполнение которых было возложено на Завод, составила 211 498 340 руб.

Пересмотр стоимости услуги по технологическому присоединению сторонами не произведен.

Ответственность сторон предусмотрена в пункте 5 Договора, в том числе: в случае нарушения заявителем срока оплаты технологического присоединения по пункту 4.2 сетевая организация вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в том числе перенести срок выполнения технических условий со стороны сетевой организации в соответствии с подпунктом 3.1.1 на срок неисполнения заявителем обязательства по пункту 4.2 настоящего Договора в одностороннем порядке без уведомления заявителя (пункт 5.2); за нарушение иных обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).

Порядок изменения и расторжения Договора определен в пункте 6: заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение договора. О прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 10 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Заявитель вправе досрочно отказаться от договора лишь при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных на исполнение договора (пункт 6.2); в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2 – 6.3 Договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость фактических затрат на исполнение настоящего договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а, кроме того, взыскать с заявителя неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Приложениями к Договору являлись технические условия; этапы оказания услуги сетевой организацией (приложение № 2), согласно которому подготовка и выдача сетевой организацией технических условий составляли содержание I этапа оказания услуг сетевой организацией.

После заключения дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 в перечне обязанностей сетевой организации остались только следующие мероприятия, стоимость которых определена тарифным органом в распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.10.2014 № 288-р (приложение): подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю – 182 400 руб. (без учета НДС), проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий – 58 900 руб. (без учета НДС), участие в осмотре должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора присоединяемых устройств заявителя – 23 720 руб. (без учета НДС), фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети – 41 800 руб. (без учета НДС).

Согласно техническим условиям, утвержденным дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 2, в обязанности Общества входила также модернизация собственного имущества, стоимость которой не была определена тарифным органом и, следовательно, не входила в стоимость услуг (реконструкция ячеек № 79 и 87 РУ-5КВ ПС 110 кВ Мирная (ПС-34) с заменой выключателей на новые).

С учетом указанного стоимость услуг по технологическому присоединению, должна была составить 368 220 руб. с учетом НДС 20% в случае, если бы спорный Договор был исполнен 01.01.2019.

Завод перечислил Обществу аванс в размере 149 958 074 руб. 52 коп. с учетом НДС 18%, что стороны подтвердили в пункте 6 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 к Договору, однако, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Завода к электрическим сетям Общества не осуществлено, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан.

Завод направил в адрес Общества уведомление от 31.07.2020 № 2010-08-70 об одностороннем отказе от Договора, а также просил вернуть сумму неотработанного аванса. В качестве основания для одностороннего отказа от Договора Завод указал на истекший срок действия технических условий, как препятствие к реализации Договора надлежащим исполнением, и пункт 6.2, согласно которому заявитель вправе по своей инициативе отказаться от Договора.

Общество, полагая отказ от исполнения условий Договора необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о признании недействительным уведомления от 31.07.2020 № 2010-08-70 об одностороннем отказе от Договора и о возврате неотработанного аванса, а также о признании действующим Договора.

Решением суда от 27.05.2021 по делу № А56-16147/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в удовлетворении иска Общества отказано.

Ссылаясь на нарушение Заводом прав Общества, а также неправомерный отказ Завода от исполнения обязательств по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Завод обратился со встречным иском к Обществу о взыскании 149 958 074 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных по Договору, 71 361 405 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2014 по 21.12.2020, а также процентов, начисленных с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично; встречный иск удовлетворил в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда; в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Компании отказаться от его исполнения, уведомив об этом Общество не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что технологическое присоединении по Договору не произведено.

Суды указали, что договор прекратил свое действие с 01.09.2020, что установлено судебными актами по делу № А56-16147/2021, возбужденному по иску Общества к Заводу о признании недействительным уведомления от 31.07.2020 № 2010-08-70 об одностороннем отказе от Договора и о возврате неотработанного аванса, а также о признании Договора действующим.

Решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-16147/2021 в иске отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК решение от 27.05.2021 по делу № А56-16147/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества по первоначальному иску об оплате услуги путем передачи Заводом в его собственность имущества созданного в результате выполнения технических условий к Договору на сумму 101 666 491 рубль 20 копеек.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что в отсутствие факта осуществления Обществом услуги по технологическому присоединению основания для взыскания оплаты по Договору у сетевой организации отсутствуют, в том числе, платы в виде передачи Заводом в его собственность имущества созданного в результате выполнения технических условий.

При этом апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что подпункт 4.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3, возлагающий на ответчика как на заказчика услуги обязанность передать истцу как исполнителю услуги имущество, созданное ответчиком за свой счет, противоречит абзацу 4 пункта 30.4 Правил № 861, согласно которому в случае возложения на заказчика обязанности по выполнению части мероприятий по технологическому присоединению соответственно уменьшается цена услуги по технологическому присоединению.

Суды обоснованно посчитали, что такая передача имущества, дополнительно к оплате услуги по утвержденному и скорректированному в соответствии с указанной правовой нормой тарифом, повлекла бы существенное нарушение баланса интересов сторон договора и значительное ущемление прав ответчика: при переносе дополнительным соглашением № 3 к Договору основного бремени осуществления мероприятий по выполнению технических условий с сетевой организации как исполнителя услуги на заявителя как заказчика. При этом цена услуги по договору осталась прежней.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Также апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 08.10.2016.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Завод не совершал действий по перерыву срока исковой давности.

Довод Общества о том, что вывод судов о пропуске срока исковой давности опровергается совершением Заводом действий по признанию долга, а именно, направлением Обществу письма от 06.09.2019 № 41-35/2/ГД/85, является несостоятельным, так как из содержания названного письма не следует, что Завод признавал долг.

При рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования по первоначальному иску Общества о взыскании с Завода неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению и взыскании с Завода в пользу Общества 854 144 руб. 76 коп. неустойки на основании пункта 16 Правил № 861 в редакции, действующей на дату заключения Договора, в соответствии с которым при нарушении одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Апелляционный суд обоснованно указал, что данное положение содержится в пункте 16 Правил № 861, устанавливающим перечень условий договора, являющихся существенными. Данная норма не устанавливает санкцию за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Истолковав условия Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в Договоре не предусмотрено каких-либо санкций за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Соответствующее условие об уплате неустойки предусмотрено в пункте 5.1 Договора только для сетевой организации как для исполнителя услуги по технологическому присоединению.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность заявителя за нарушение сроков оплаты технологического присоединения, но не за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Апелляционный суд отклонил ссылку Общества на пункт 6.4 Договора как на основание начисления неустойки Заводу, указав на то, что сформулированное в данном пункте условие о санкции не позволяет установить, за просрочку какого обязательства предусмотрено начисление неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, не основан ни на условиях Договора, ни на положениях законодательства, действовавшего в спорный период.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, изменив при этом решение суда первой инстанции по первоначальному иску.

Апелляционный суд также обоснованно изменил решение суда первой инстанции по встречному иску.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и установив, что Общество подготовило и выдало технические условия, понеся в связи с этим 218 880 руб. расходов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемая Заводом сумма аванса подлежит взысканию за минусом 218 880 руб., составляющих стоимость услуги по подготовке и выдаче технических условий, то есть в размере 149 739 194 руб. 52 коп.; в остальной части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Соответственно, размер процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Общества в пользу Завода, составил 1 947 426 руб. 88 коп., которые подлежат начислению только за период с 01.09.2020 по 21.12.2020.

Апелляционный суд указал, что начисление процентов за период до 01.09.2020 - даты прекращения Договора, является необоснованным, поскольку до указанной даты денежные средства, перечисленные заявителем в качестве аванса сетевой организации, не являлись неосновательным обогащением последней, соответственно, отсутствовал факт необоснованного удержания денежных средств как правовое основание для начисления процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ. Также подлежат взысканию с Общества проценты, начиная с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А56-122007/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова