Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.; после судебного заседания – секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2021;

от ответчика: до и после перерыва – представителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12881/2021, 13АП-13374/2021) ЗАО «Невский завод» и ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-122007/2019, принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к ЗАО «Невский Завод»

об обязании и взыскании

и по встречному иску ЗАО «Невский Завод»

к ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Невский завод» (далее – ответчик, ЗАО «Невский Завод», Завод, заявитель) об обязании ответчика оплатить услугу технологического присоединения путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору № ОД-СПб-13743- 14/19799-Э-14 от 13.08.2014 на сумму 101 666 491 рубль 20 копеек, о взыскании 84 736 рублей 58 копеек процентов за период с 01.11.2014 по 05.11.2014, 203 367 рублей 80 копеек процентов за период с 15.12.2014 по 26.12.2014, взыскании 26 734 044 рублей 49 копеек процентов за период с 15.08.2016 по 05.11.2019, о взыскании 313 783 522 рублей неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 08.11.2016 по 30.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче истцу имущества, созданного в результате выполнения технических условий.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «Невский Завод», которым Завод просил взыскать с ПАО «Ленэнерго» 149 958 074 рубля 52 копейки неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных по договору № ОД-СПб-13743-14/19799-Э-14, 71 361 405 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2014 по 21.12.2020, проценты, начисленные с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 12.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Невский Завод» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взысканы 854 144 рубля 76 копеек неустойки, 386 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске ПАО «Ленэнерго» отказано; по встречному иску с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Невский завод» взысканы 149 958 074 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 71 361 405 рублей 76 копеек процентов, а также проценты, начисленные с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Ленэнерго» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску ПАО «Ленэнерго» об обжаловании уведомления ЗАО «Невский Завод» об одностороннем отказе от договора, рассмотреть дело по правилам первой инстанции после возобновления производства по делу, исковые требования ПАО «Ленэнерго» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Невский Завод» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее.

По мнению сетевой организации, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Ленэнерго» о приостановлении производства по делу, а впоследствии об отложении судебного заседания.

Суд неправомерно отказал истцу во взыскании платы по договору в размере 149 958 074 рублей 52 копеек. В суде не исследовался вопрос перерасчета цены и определения размера платы за оказанные услуги с учетом изменения обязательств сторон.

Как полагает апеллянт, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по техническим условиям. Данное требование заявлено на основании пункта 5.3. договора и пункта 6.4. договора. Учитывая, что исковое заявление было подано ранее направления заявителем уведомления об одностороннем отказе от договора, сетевая организация при расчете неустойки руководствовалась специальными нормами, отсылка к которым содержится в договоре.

Судом взыскана неустойка в размере 854 144 рубля 76 копеек, контррасчет, представленный в решении, предусматривает деление неустойки на 365, при этом судом не приведено объяснение или правовое обоснование применения такого делителя.

По мнению ПАО «Ленэнерго», суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При готовности сетевой организации платежи заявителя уже не должным были расцениваться судом первой инстанции как авансы.

Суд необоснованно, как считает истец, удовлетворил встречный иск ЗАО «Невский Завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 958 074 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 21.12.2020 в размере 71 361 405 рублей 76 копеек, а также процентов до момента фактической уплаты долга.

По мнению ПАО «Ленэнерго». у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора и, как следствие, для истребования неотработанного аванса по договору.

ПАО «Ленэнерго» не согласно с фактом и периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические затраты сетевой организации по исполнению договора по первому и второму этапам составили 218 880 рулей (в том числе НДС 20%). Не подлежали начислению проценты на сумму аванса, перечисление которого произведено заявителем 31.10.2014 во исполнение графика платежей, установленного типовой формой договора об осуществлении технологического присоединения в приложениях к Правилам технологического присоединения, за период, предшествующий расторжению договора. Датой расторжения договора следует считать 31.08.2020, период просрочки следует исчислять, по мнению истца, с 04.09.2020 по 21.12.2020 в размере 1 895 264 рубля 53 копейки.

ЗАО «Невский Завод» в апелляционной жалобе указало на несогласие с решением суда в части взыскания с него неустойки в сумме 854 144 рубля 76 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие в договоре или правовом акте нормы, напрямую устанавливающей ответственность заявителя по договору технологического присоединения за просрочку выполнения технических условий; на невозможность взыскания санкций с заявителя при авансировании им услуги по технологическому присоединению; на пропуск ПАО «Ленэнерго» срока исковой давности.; на неправильное определение судом базы для расчета неустойки; на то, что суд оставил без внимания заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 854 144 рубля 76 копеек неустойки отменить, в указанной части в иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

20.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Невский завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2021, апелляционный суд удовлетворил ходатайства обеих об отложении судебного разбирательства, судебное заседание суд отложил на 08.07.2021.

08.07.2021 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-16147/2021.

Истец не возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-16147/2021.

В связи с вступлением в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-16147/2021 апелляционный суд определением от 29.09.2021 назначил на 11.11.2021 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу.

11.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

11.11.2021 истец и ответчик не возражали против возобновления производства по настоящему делу в связи с вступлением в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-16147/2021.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, установив, что постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А56-16147/2021 вступило в законную в силу, что свидетельствует об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, апелляционный суд в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, вынес определение о возобновлении производства по настоящему делу.

После оглашения определения о возобновлении производства по делу апелляционный суд в отсутствие возражений сторон рассмотрел апелляционные жалобы истца и ответчика по существу.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2021.

18.11.2021 после перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, отводов составу суда не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва Завода на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго», письменной позиции ПАО «Ленэнерго», заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2014 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (правопредшественник истца) (сетевая организация) и ЗАО «Невский Завод» (заявитель) был заключен договор № ОД-СПб-13743-14/19799-Э14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя: «производство ЗАО «Невский завод», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. Обуховской Обороны, д. 51, лит. АЩ, АР, АЧ, АХ, АС, Ц, Ч, БД, БЖ, АВ, АД, AT, АЯ, БП, И, М, БТ (далее – договор № ОД-СПб-13743-14/19799-Э14).

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок заявителя и обязательства их выполнения, являются приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2. договора этапы оказания услуги определены в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Обязанности сторон содержатся в пункте 3 спорного договора.

В подпункте 3.1.1. сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с момента внесения денежных средств по подпункту 4.2.1. выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

На основании подпункта 3.2.1. заявитель обязался оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 договора; подпункта 3.2.2. – в течение 24 месяцев с момента внесения денежных средств по подпункту 4.2.1. выполнить технические условия со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.

В пункте 4 сторонами были согласованы стоимость услуги и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуги ориентировочно составляет 250337765 рублей, в том числе НДС 18% – 38 187 116 рулей 69 копеек. Окончательная стоимость услуги определяется после установления уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту дополнительным соглашением сторон.

15.10.2014 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга издал распоряжение № 288-р «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго» энергопринимающих устройств производственных зданий по адресу: <...>, лит. АЩ, АР, АЧ, АХ, АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, Ц, Ч, БД, БЖ, АВ, АД, АТ, АЯ, БП, И, М, БТ, заявителем по которому является ЗАО Невский завод», по индивидуальному проекту на 2014-2016 годы».

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.10.2014 к договору № ОД-СПб-13743-14/19799-Э14 пункт 4.1 был изложен в следующей редакции: «Стоимость услуги по договору определяется на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.10.2014 № 288-р и составляет 249 930 124 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18% – 38 124 934 рубля 20 копеек».

В пункте 3 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 к указанному договору стороны изложили пункт 4.2. договора в следующей редакции: «4.2. Заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке: 4.2.1 Часть платы за технологическое присоединение в размере 149 958 074 рубля 52 копейки, в том числе НДС 18% – 22 874 960 рублей 52 копейки, вносятся денежными средствами на расчетный счет сетевой организации; 4.2.2. Часть платы за технологическое присоединение заявитель оплачивает передачей в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения технических условий (за исключением пункта 1.1.) к договору (приложение № 1.1.) (далее – имущество), на сумму в размере 99 972 049 рублей 68 копеек. в том числе НДС 18% – 15 249 973 рубля 68 копеек. Стоимость имущества, передаваемого заявителем в счет оплаты по договору, не может превышать 99 972 049 рублей 68 копеек. в том числе НДС 18% – 15 249 973 рубля 68 копеек».

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили раздел 3.2. договора новыми пунктами, в том числе, был добавлен подпункт 3.2.10.:»В срок до 15.08.2016 передать сетевой организации имущество, созданное в результате выполнения технических условий (за исключением пункта 1.1.) (приложение № 1.1.), по акту по форме (ОС-1, ОС-1a, ОС-3) приема-передачи в счет платы за технологическое присоединение по договору.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 указано, что на момент заключения дополнительного соглашения заявителем произведена оплата по договору в сумме 149 958 074 рубля 52 копейки, включая НДС 18%.

При этом на основании пункта 2 данного дополнительного соглашения технические условия (за исключением пункта 1.1.) к договору (приложение № 1.1.) выполняет заявитель.

Завод был обязан осуществить строительство РП 6 кВ (стоимость мероприятий определена тарифным органом в 16 400 980 рублей), и строительство КЛ 6 кВ от РУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Мирная» до новой РП 6 кВ (стоимость мероприятий определена тарифным органом в 195 097 360 рублей). Всего стоимость мероприятий по выполнению Технических условий, выполнение которых было возложено на ответчика, составила 211 498 340 рублей.

Пересмотр стоимости услуги по технологическому присоединению сторонами произведен не был.

Ответственность сторон предусмотрена в пункте 5 договора № ОД-СПб-13743-14/19799-Э14, в том числе: в случае нарушения заявителем срока оплаты технологического присоединения по пункту 4.2. сетевая организация вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в том числе перенести срок выполнения технических условий со стороны сетевой организации в соответствии с подпунктом 3.1.1. на срок неисполнения заявителем обязательства по пункту 4.2. настоящего договора в одностороннем порядке без уведомления заявителя (пункт 5.2.); за нарушение иных обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.).

Порядок изменения и расторжения договора определен в пункте 6: заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора, в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение договора. О прекращении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 10 дней до даты предстоящего расторжения договора. Заявитель вправе досрочно отказаться от договора лишь при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных на исполнение договора (пункт 6.2.); в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2. – 6.3. настоящего договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость фактических затрат на исполнение настоящего договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а, кроме того, взыскать с заявителя неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 6.4.).

Приложениями к названному договору являлись технические условия; этапы оказания услуги сетевой организацией (приложение № 2), согласно которому подготовка и выдача сетевой организацией технических условий составляли содержание I этапа оказания услуг сетевой организацией.

После заключения дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2015 в перечне обязанностей сетевой организации остались только следующие мероприятия, стоимость которых была определена тарифным органом в распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.10.2014 № 288-р (приложение): подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю – 182 400 рублей (без учета НДС), проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий – 58 900 (без учета НДС), участие в осмотре должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора присоединяемых устройств заявителя – 23 720 рублей (без учета НДС), фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети – 41 800 рублей (без учета НДС).

Согласно техническим условиям, утвержденным дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2014, в обязанности истца входила также модернизация собственного имущества, стоимость которой не была определена тарифным органом и, следовательно, не входила в стоимость услуг (реконструкция ячеек № 79, № 87 РУ-5КВ ПС 110 кВ Мирная (ПС-34) с заменой выключателей на новые).

С учетом указанного стоимость услуг по технологическому присоединению, должна была составить 368 220 рублей с учетом НДС 20% в случае, если бы спорный договор был исполнен 01.01.2019.

Заявитель перечислил истцу аванс в размере 149 958 074 рублей 52 копейки с учетом НДС 18%, что стороны подтвердили в пункте 6 дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2015 к спорному договору.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «Невский Завод» к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» осуществлено не было. Акт об осуществлении технологического присоединения не подписан.

ЗАО «Невский Завод» направило в ПАО «Россети Ленэнерго» уведомление от 31.07.2020 Ко 2010-08-70 (вх. N ЛЭ/01-23/861 от 31.07.2020) об одностороннем отказе от договора ОД-СПб-13743-14/19799-Э14 и о возврате неотработанного аванса.

В качестве основания для одностороннего отказа от договора Завод указал на истекший срок действия технических условий, как препятствие к реализации договора надлежащим исполнением, и пункт 6.2. договора, согласно которому заявитель вправе по своей инициативе отказаться от договора.

ПАО «Россети Ленэнерго», полагая отказ необоснованным, противоречащим нормам материального права, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о признании недействительным уведомления от 31.07.2020 N 2010-08-70 (вх. N ЛЭ/01-23/861 от 31.07.2020) об одностороннем отказе от договора и о возврате неотработанного аванса, а также о признании действующим договора от 13.08.2014 № ОД-СПб-13743-14/19799-Э-14 об осуществлении технологического присоединения.

Указанный спор был разрешен судом в рамках дела № А56-16147/2021.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае преюдициально установленным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является установление судами факта прекращения действия спорного договора с 01.09.2020.

Полагая свои права нарушенными ответчиком, ПАО «Ленэнерго» обратилось с исковым заявлением об обязании ответчика оплатить услугу технологического присоединения путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору № ОД-СПб-13743- 14/19799-Э-14 от 13.08.2014 на сумму 101 666 491 рубль 20 копеек, о взыскании 84 736 рублей 58 копеек процентов за период с 01.11.2014 по 05.11.2014, 203 367 рублей 80 копеек процентов за период с 15.12.2014 по 26.12.2014, взыскании 26 734 044 рублей 49 копеек процентов за период с 15.08.2016 по 05.11.2019, о взыскании 313 783 522 рублей неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 08.11.2016 по 30.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче истцу имущества, созданного в результате выполнения технических условий.

В свою очередь Завод обратился с встречным иском к сетевой организации о взыскании с ПАО «Ленэнерго» 149 958 074 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных по договору № ОД-СПб-13743-14/19799-Э-14, 71 361 405 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.10.2014 по 21.12.2020, процентов, начисленные с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования ПАО «Ленэнерго» и ЗАО «Невский Завод», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ПАО «Ленэнерго», взыскав с Завода 854144 рубля 76 копеек неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в остальной части в иске ПАО «Ленэнерго» отказал. По встречному иску суд взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Невский завод» 149958074 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 71361405 рублей 76 копеек процентов, а также проценты, начисленные с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суд распределил судебные расходы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1, статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 6, пункта 16, пункта 17, абзаца 4 пункта 30.4. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонам договора ОД-СПб-13743-14/19799-Э14 и дополнительных соглашений к названному договору.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению как в части первоначального, так и встречного исков, в связи со следующим.

По первоначальному иску судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ПАО «Ленэнерго» об оплате услуги путем передачи Заводом в его собственность имущества созданного в результате выполнения технических условий к договору № ОД-СПб-13743- 14/19799-Э-14 от 13.08.2014 на сумму 101 666 491 рубль 20 копеек.

В отсутствие факта осуществления ПАО «Ленэнерго» услуги по технологическому присоединению основания для взыскания оплаты по договору у сетевой организации отсутствуют, в том числе платы в виде передачи Заводом в его собственность имущества созданного в результате выполнения технических условий.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положение подпункта 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2015, возлагающее на ответчика как на заказчика услуги обязанность передать истцу как исполнителю услуги имущество, созданное ответчиком за свой счет, противоречит императивной норме абзаца 4 пункта 30.4. Правил № 861, согласно которой в случае возложения на заказчика обязанности по выполнению части мероприятий по технологическому присоединению соответственно уменьшается цена услуги по технологическому присоединению. Суд обоснованно посчитал, что такая передача имущества, дополнительно к оплате услуги по утвержденному и скорректированному в соответствии с указанной правовой нормой тарифом, повлекла бы существенное нарушение баланса интересов сторон договора и значительное ущемление прав ответчика: при переносе дополнительным соглашением № 3 к договору основного бремени осуществления мероприятий по выполнению технических условий с сетевой организации как исполнителя услуги на заявителя как заказчика. При этом цена услуги по договору осталась прежней.

Также апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 314 838 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

По требованию ПАО «Ленэнерго» о взыскании с ЗАО «Невский Завод» неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежало частичному удовлетворению в размере 854144 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия апелляционного суда не может занять правовую позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя указанное требование сетевой организации, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на дату заключения договора) при нарушении одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем данное положение содержится в пункте 16 Правил, устанавливающим перечень условий договора, являющихся существенными. Данная норма не устанавливает санкцию за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В спорном договоре стороны согласовали иные условия об ответственности. Так, в договоре № ОД-СП6-13743-14/19799-Э-14 не предусмотрено каких-либо санкций за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Соответствующее условие об уплате неустойки была предусмотрена договором только для сетевой организации как для исполнителя услуги по технологическому присоединению.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность заявителя за нарушение сроков оплаты технологического присоединения, но не за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В данном конкретном случае, поскольку фактически выполнение всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, было возложено на заявителя, удовлетворение требования сетевой организации о взыскании с заявителя неустойки за просрочку выполнения мероприятий, противоречит правовой природе неустойки, призванной обеспечить восстановление нарушенных интересов кредитора и компенсировать кредитору возможным убытки. ПАО «Ленэнерго», не осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрически сетям, пытается привлечь Завод к ответственности за неперечисление аванса в виде предварительной оплаты, так как (создание и передача имущества была предусмотрена лишь в дальнейшем дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2015 в качестве замены исполнения обязательства по перечислению третьего платежа в уплату стоимости услуги.

Ссылка ПАО «Ленэнерго» в обоснование своей правовой позиции на пункт 6.4. договора ОД-СПб-13743-14/19799-Э14 является необоснованной, поскольку сформулированное в данном пункте условие о санкции не позволяет установить, за просрочку какого обязательства предусмотрено начисление неустойки.

Кроме указанного выше, апелляционный суд отметил, что расчет неустойки, приведенный судом в обжалуемом решении, не основан ни на условиях договора, ни на положениях действовавшего в спорный период законодательства.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для вывода о совершении Заводом действий по перерыву срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше апелляционный суд пришел к заключению, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ленэнерго» не имелось в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «Невский Завод» является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по встречному иску также подлежит изменению.

Суд взыскал с ПАО «Ленэнерго» в пользу ЗАО «Невский Завод» 149 958 074 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 71 361 405 рублей 76 копеек процентов, а также проценты, начисленные с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования Завода были обоснованы тем, что ответчик на основании договора ОД-СПб-13743-14/19799-Э14 перечислил сетевой организации 149 958 074 рублей 52 копейки, что стороны зафиксировали в пункте 6 дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2015 к договору.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание, а если при этом возвращаются и денежные средства, то тогда подлежат уплате и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное положение

В данном случае ПАО «Ленэнерго» выполнило мероприятия по I этапу оказания услуг сетевой организацией, а именно: подготовило и выдало технические условия, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом и ответчиком.

Стоимость услуги по I этапу согласно приложению к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.10.2014 № 288-р «Стоимость мероприятий. осуществляемых при технологическом присоединении» составила 180 400 рублей без учета НДС. Таким образом, с учетом НДС 20% стоимость указанного этапа составила 218 880 рублей. Против указанного расчета Завод не возражал, что следует и из отзыва Завода на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго»..

Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих мероприятий в рамках договора ОД-СПб-13743-14/19799-Э14, понесла производственные издержки, которые уменьшили имущественную базу и явились для сетевой организации убытками.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае истребуемая Заводом сумма аванса подлежит взысканию за минусом 218 880 рублей, составляющих стоимость услуги по подготовке и выдаче технических условий, то есть в размере 149 739 194 рублей 52 копеек. В остальной части в удовлетворении требования ЗАО «Невский Завод» о взыскании неосновательного обогащения следовало отказать.

Соответственно, размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ПАО «Ленэнерго» в пользу Завода, составил 1 947 426 рублей 88 копеек. При этом проценты подлежат начислению только за период с 01.09.2020 по 21.12.2020,. Начисление процентов за период до 01.09.2020 – даты прекращения договора ОД-СПб-13743-14/19799-Э14, является необоснованным, поскольку до указанной даты денежные средства, перечисленные заявителем в качестве аванса сетевой организации, не являлись неосновательным обогащением последней, соответственно, отсутствовал факт необоснованного удержания денежных средств как правовое основание для начисления процентов по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат взысканию с ПАО «Ленэнерго» проценты, начиная с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 указанно статьи предусмотрено, что. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-122007/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Невский завод» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Невский завод» 149 739 194 рубля 52 копейки неосновательного обогащения, 1 947 426 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2020 по 21.12.2020, проценты, начисляемые с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 137 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Невский завод» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова