Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4418/2022 ) ООО «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по обособленному спору № А56-122124/2018 /тр.68 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Норд-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.02.2019 принято к производству заявление ООО «Атом ПРО» о признании несостоятельным (банкротом) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз).

Решением арбитражного суда от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Норд-Сервис» (далее – кредитор, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 692 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 требование кредитора в размере 692 400 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Стройкомплект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылался на неправильную квалификацию судом отношений, возникших между должником и кредитором, поскольку полагал, что требования последнего основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации; также указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам ввиду того, что члены Союза 22.01.2018 узнали о нарушении своих прав и получили право требования к должнику о возврате взноса в компенсационный фонд, поскольку именно в указанную дату была отозвана лицензия на осуществление деятельности; кроме того, считал недоказанным наличие и размер убытков, противоправность поведения должника, а также причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением.

От ООО «Стройкомплект» и конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, также управляющим представлены копии приговоров Дзержинского районного суда от 16.03.2021 по делу № 1-59/21 и от 02.10.2020 по делу № 1-161/20. Поступившие документы приобщены судом к материалам спора.

Определением суда от 26.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.09.2022.

Протокольным определением суда от 15.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2022.

От Ассоциация «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» поступил ответ на запрос суда, согласно которому ООО «Норд-Сервис» являлось членом Ассоциации с 06.06.2017 по 04.09.2019, обществом был внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, соответствующий первому уровню ответственности члена СРО, который был перечислен на основании платежного поручения № 500 от 26.06.2017 (копия указанного платежного документа приложена к ответу СРО). Ассоциация также сообщает, что оплата взноса в компенсационный фонд производилась ООО «Норд-Сервис» самостоятельно с расчетного счета организации.

В связи с нахождением судьи Герасимовой Е.А. в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 04.10.2022 произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Сереброву А.Ю.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Стройкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, должник является организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства.

ООО «Норд-Сервис» (ИНН <***>) являлось членов Союза, что подтверждается сведениями, представленными на сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Материалами дела установлено, что ООО «Норд-Сервис» при вступлении в состав членов Союза оплачены взносы в компенсационный фонд, а также вступительные и членские взносы в общем размере 692 400 руб.

Ссылаясь на то, что Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику вышеуказанными лицами, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заявленного требования и пропуска срока на его предъявление.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что факт перечисления ООО «Норд-Сервис» должнику 692 400 руб. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету должника.

Судом первой инстанции учтено, что определением от 26.06.2020 по делу № А56-121599/2019/тр.1 установлено, что денежные средства Союза в размере 3 748 400 000 руб. перечислены управляющей компании - акционерному обществу «УК «Норд-Вест Капитал» (далее - АО «УК «Норд-Вест Капитал»).

В определении суда от 11.03.2021 по делу N А56-121599/2019/суб.1 констатировано, что 3 748 400 000 руб. похищены группой лиц, в состав которой входили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшиеся контролирующими лицами не только АО «УК «НордВест Капитал», но и Союза.

Рассматривая заявленное Обществом требование, суд первой инстанции посчитал, что оно основано на обстоятельствах причинения вреда юридическому лицу, в связи с чем в обоснование принятых судебных актов ссылался на положения статьи 1064 ГК РФ.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику вышеуказанными лицами, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по общему правилу, содержащемуся в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования основаны на обязательствах членов саморегулируемой организации по уплате вступительного и членских взносов и взноса в компенсационный фонд как членов саморегулируемой организации, то есть в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

В то же время согласно части 2 статьи 1 Закона о саморегулируемых организациях особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.

Согласно ГрК РФ виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только при наличии свидетельства о допуске к ним. Об этом сказано, в частности, в части 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 ГрК РФ.

Свидетельство о допуске к таким видам работ выдают своим членам саморегулируемые организации, то есть некоммерческие организации (статьи 55.2, 55.8 ГрК РФ и статья 3 Закона о саморегулируемых организациях), которой является должник.

Член Союза, добровольно вступая в него, одновременно принимает на себя обязательства по уплате необходимых взносов, установленных и утвержденных внутренними документами Союза (пункт 2 статьи 123.11 ГК РФ, статьи 14, 26 Закона о некоммерческих организациях).

С учетом изложенного вышеуказанные лица не могли осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства без членства в строительной саморегулируемой организации (применительно к рассматриваемому случаю - без членства в Союзе).

Учитывая, что Союз исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в 2018 году, что в силу части 19 статьи 55.8 ГрК РФ прекращает действие всех свидетельств, выданных Союзом, оснований для возврата вступительного и членских взносов за период в течение которого Общество являлось членом Союза, не имеется, как не имеется и оснований для квалификации в качестве убытков или неосновательного обогащения должника (статья 55.4 ГрК РФ, статья 123.11 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о корпоративном характере части требований кредитора, поскольку уплата вступительных и членских взносов вытекает из участия в Союзе, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно представленному сторонами расчету сумма членских, вступительных, дополнительных взносов составляет 392 400 руб.

Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. составляет сумму взноса в компенсационный фонд.

В судебном заседании участвующие в деле лица произведенный расчет не оспорили, контррасчет не представили, сообщив о том, что между ними не имеется разногласий по приведенным заявителем суммам.

В соответствии с частью 5 статьи 55.16.1 ГрК РФ учет средств компенсационного фонда возмещения вреда и средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ведется саморегулируемой организацией раздельно от учета иного имущества такой организации. На средства компенсационных фондов саморегулируемой организации не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 55.16 настоящего Кодекса, и такие средства не включаются в конкурсную массу при признании судом саморегулируемой организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частью 6 статьи 55.16.1 ГрК РФ права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

Таким образом, средства компенсационных фондов, хранящиеся на специальных счетах в кредитных организациях, представляют собой безналичные денежные средства, в отношении которых ведется отдельный учет.

Частью 14 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда, возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация.

В соответствии с частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

В материалы дела не представлены доказательства передачи Союзом денежных средств, составляющих компенсационный фонд, Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлся должник как саморегулируемая организация, так же как не имеется достаточных и достоверных доказательств существования компенсационного фонда Союза, его формирования и утверждения в надлежащем порядке.

При таком положении отказ в возврате взноса в компенсационный фонд повлечет для кредитора его утрату, в этой связи судебная коллегия находит, что кредитор имеет право на получение от должника внесенных в счет уплаты в компенсационный фонд денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требования Общества в размере 392 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, не имеется.

Довод ООО «Стройкомплект» о пропуске заявителем в настоящем споре срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности, поэтому высказанный на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такой довод правового значения не имеет, и не дает оснований для применения данного срока, т.к. в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Самостоятельное разрешение судом первой инстанции вопроса о сроке исковой давности по заявленному требованию не дает оснований суду апелляционной инстанции разрешить данный вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение от 29.12.2021 в части признания требования ООО «Норд-Сервис» в размере 392 400 руб. вступительного и членских взносов обоснованным подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по обособленному спору № А56-122124/2018/тр.68 в части признания обоснованным требования ООО «Норд-Сервис» в размере 392 400 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Норд-Сервис» о признании обоснованным его требования к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в размере 392 400 руб. вступительных и членских взносов отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен