Гражданский кодекс часть 1

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.01.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-122132/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от включения в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадь: 107,2 кв.м, кадастровый номер: 47:09:0115001:1199, местоположение: <...> (далее – гараж), а также в уклонении от выставления гаража на продажу путем проведения открытых торгов.

Также ФИО3 просил обязать финансового управляющего устранить данное нарушение путем включения гаража в конкурсную массу должника и выставления на торги единым лотом следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, мансарда, цоколь этажный, площадь 336 кв. м., кадастровый номер: 47:07:0000000:79986, местоположение: <...> (далее – жилой дом);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 318 кв. м., кадастровый номер 47:09:0115001:236 (далее – земельный участок);

- гараж.

Определением от 23.11.2021 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 15.12.2021 и постановление от 28.02.2022, а по делу принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на осведомленность финансового управляющего о наличии у должника незарегистрированного имущества в виде гаража.

ФИО3 не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии имущества и длительном непринятии мер по регистрации права собственности на гараж.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители финансового управляющего и ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок с входят в состав конкурсной массы должника и являются имуществом, находящимся в залоге у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – ООО КБ «Финансовый капитал»).

Судом первой инстанции утверждено положение о продаже залогового имущества и финансовым управляющим проведены торги указанным имуществом, которые признаны несостоявшимися.

ФИО3 указывает, что помимо жилого дома на земельном участке находится гараж, который не учтен при составлении положения о продаже и проводимых в связи с этим торгов.

Невключение данного объекта недвижимости в состав конкурсной массы, по мнению подателя жалобы, является недобросовестным бездействием со стороны финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, исходил из того, что право собственности должника на гараж зарегистрировано после проведения торгов залоговым имуществом и в отсутствие согласия финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего предусмотрены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В то же время, пунктом 9 указанного положения статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность гражданина-должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве, является обязательным условием удовлетворения жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего.

Оценив фактическое поведение должника в процедуре банкротства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что информация, необходимая для формирования конкурсной массы в той части, на которую ссылается должник, не была раскрыта самим должником. Следовательно, отсутствие таких сведений у финансового управляющего не может быть вменено ему в вину из-за поведения должника.

Суды правильно указали, что финансовым управляющим своевременно была проведена и составлена опись недвижимого имущества должника от 23.10.2019, в которой были отражены актуальные на момент введения процедуры реализации имущества должника сведения о его имуществе, включая информацию о недвижимом имуществе, находящемся в залоге у ООО КБ «Финансовый капитал» согласно судебному акту.

Сведений о том, что соответствующая регистрация объекта недвижимости проведена с уведомлением об этом финансового управляющего, также не имеется.

ФИО3 не привел достаточных доказательств необоснованности, незаконности и неразумности действий финансового управляющего, а также нарушение такими действиями прав должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили жалобу без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А56-122132/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко