Гражданский кодекс часть 1

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13370/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-122267/2019/сд.6 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют») о признании недействительными торгов и заключенного на них договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Северо-Запад»,

установил:

определением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее - ООО «Альянс Северо-Запад», должник) процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением от 10.07.2020 арбитражный суд признал ООО «Альянс Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, арбитражный суд завершил конкурсное производство.

Определением от 22.12.2021 арбитражный суд отменил определение от 01.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «ПП Абсолют» (далее - ООО «ПП Абсолют») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства «ТЭС Полярная», кадастровый номер 89:08:010301:2062, итоги которых подведены протоколом от 18.11.2020, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 21.11.2020, заключенного между ООО «Альянс Северо-Запад» и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующего имущества в состоянии на момент регистрации права собственности ФИО4 (30.12.2020) на указанное спорное имущество, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс Северо-Запад» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4 550 800 руб.

ООО «ПП Абсолют» также заявило ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором № А56-122267/2019/сд.4.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ПП Абсолют» ссылается на то, что в рамках обособленного спора № А56-122267/2019/сд.4 ООО «Строительно-монтажное предприятие «Алекс» и ООО «Р-Холдинг» обратились с заявлениями о признании недействительными торгов, проведенных 18.11.2020, по продаже имущества должника -объекта незавершенного строительства ТЭС «Полярная»; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2020, заключенного между ООО «Альянс Северо-Запад» и ФИО4, а также о применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи в виде возвращения в конкурсную массу указанного объекта и взыскания в пользу ФИО4 4 550 800 руб.

Определением от 13.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, при этом, суд первой инстанции отказал также и в удовлетворении ходатайства ООО «ПП Абсолют» об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором №А56-122267/2019/сд.4.

ООО «ПП Абсолют», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПП Абсолют» об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором № А56-122267/2019/сд.4, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПП Абсолют» об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором № А56-122267/2019/сд.4.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ПП Абсолют» об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором № А56-122267/2019/сд.4, обоснованно исходил из того, что настоящий спор может быть рассмотрен отдельно. Также судом отмечено, что на момент рассмотрения ходатайства 000 «ПП Абсолют» обособленный спор № А56-122267/2019/сд.4 после отмены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции определения арбитражного суда от 15.12.2021 производства по делу не был назначен к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ООО «ПП Абсолют» не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПП Абсолют» об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором № А56-122267/2019/сд.4.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства ООО «ПП Абсолют» обособленный спор № А56-122267/2019/сд.4 не назначен к рассмотрению после отмены определения от 15.12.2021 о прекращении производства по нему постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022. Тогда как дефиниция части 2.1 статьи 130 АПК РФ предусматривает объединение в одно производство именно дел, находящихся в производстве арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков