Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логинет рус» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» ФИО2 (доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-122314/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логинет рус», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, литера А, помещение 22-Н, комната 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс», адрес: 119633, Москва, Новоорловская улица, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 6 858 666 руб. 66 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг от 01.04.2014 № 1436 (далее – Договор) и 292 835 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023.

Решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 05.05.2023 и постановление от 26.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается намерение Общества прекратить договорные отношения; согласие Компании на прекращение договорных отношений согласно пункту 9.2 Договора не требуется; суды не дали оценку ссылке Общества на пункт 9.1 Договора; Компания не приняла мер по снижению размера задолженности и продолжала оказывать услуги в отсутствие оплаты со стороны Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению и поддержанию постоянного доступа последнего к системе LOGINET (далее – Система), включая ее базу данных, размещенной на сайте исполнителя www.loginet.ru, возможности использования заказчиком всех технических возможностей Системы, управления процессами, предусмотренными паспортом Системы, и участия в них.

Плата за услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по факту их оказания в каждом месяце (отчетный период) на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг по истечении 35 дней с момента его подписания, но не ранее аналогичного срока с момента получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя.

Базовая стоимость услуг по Договору за один отчетный период установлена дополнительным (тарифным) соглашением к Договору (пункт 3.2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 3 стороны установили стоимость услуг в виде ежемесячной абонентской платы в размере 320 000 руб.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В отсутствие заявления любой из сторон об отказе от продолжения сотрудничества, направленного за 30 дней до истечения срока действия Договора, он продлевается на один календарный год (пункт 9.1 Договора).

Согласно пункту 9.2 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию заказчика, направленному исполнителю за 10 дней до расторжения.

В период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года исполнитель в соответствии с условиями Договора поддерживал постоянный доступ заказчика к Системе, что подтверждается универсальными передаточными актами и счетами на оплату. Копии счетов на оплату, счетов-фактур (универсальных передаточных документов) представлены в материалы дела и доказательства их направления ответчику подтверждаются описью в ценное письмо и уведомлениями о вручении заказных писем.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные в спорный период услуги, Компания направила в его адрес претензию от 19.07.2022 № И/28 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для начисления процентов и обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Суды, истолковав условия спорного Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что по своей правовой природе Договор является абонентским договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абонентским договором в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011 и от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу № А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Суды указали, что в спорном Договоре оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за исковой период абонентская плата Обществом не внесена.

Возражения Общества о том, что обязанность по оплате возникает только по факту исполнения обязательства, суды признали необоснованными в силу самой природы абонентского договора, а также условий заключенного сторонами Договора.

Возражая против заявленных требований, Общество также указало на прекращение договорных отношений, что, по его мнению, подтверждается подписанным им соглашением от 01.07.2021 о расторжении Договора (лист дела 46) и письмом (лист дела 17).

Оценив представленные в обоснование возражений Общества документы, суды указали, что в нарушение пункта 9.2 Договора доказательств направления соответствующего уведомления (соглашения) не представлено, а письмо по сути является ответом на претензию истца.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги, обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Поскольку доказательства своевременного внесения платы за оказанные услуги Обществом не представлены, суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании 292 835 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023.

Вопреки позиции Общества, отсутствие подписанных актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ не свидетельствует однозначно о том, что услуги фактически не оказывались, указанные акты не являются единственным доказательством оказания услуг.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-122314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мултон партнерс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова