Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Олеговича в лице финансового управляющего Голубович Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-122319/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мелешко Антон Олегович, ОГРНИП 315554300017353, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Олеговича, ОГРНИП 310784725700131, 368 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Архипова И.О. Голубович Екатерина Владимировна и общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Ивана Архипова «Инферно», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д. 49, корп. 4, кв. 188, ОГРН 1177847129415, ИНН 7814687191 (далее – Центр).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Голубович Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Мелешко А.О.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель считает, что предмет договора поручительства в отношении будущих обязательств является несогласованным, а следовательно, договор поручительства в данной части нельзя считать заключенным; Архипов И.О. не имел права выступать поручителем по обязательствам Центра, возникшим на основании приложений № 2 и 3 к договору о юридическом сопровождении; представленные истцом акты об оказании услуг подписаны значительно позднее указанных в них дат.

В отзыве на кассационную жалобу Мелешко А.О. считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а доводы финансового управляющего необоснованными.

В судебном заседании представитель Мелешко А.О., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Архипова Ивана Олеговича, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Центром (заказчиком) и юридическим партнерством «А.М. Консалтинг» (индивидуальный предприниматель Мелешко А.О.) (исполнителем) заключен договор о юридическом сопровождении от 05.11.2019 № Ю/Ю/105-19 (далее - Договор сопровождения) с приложениями от 05.11.2019 № 1, от 14.04.2021 № 2, от 14.04.2021 № 3: исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и иные услуги, перечень которых указывается в заданиях (приложениях к Договору сопровождения), а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги. Договор является рамочным.

Прием оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг и (или) их фактическим выполнением (составлением документов, представлением интересов заказчика в суде, ознакомлением с делом и пр.) (пункт 3.1 Договора сопровождения).

В силу пункта 3.2 Договора сопровождения услуги считаются принятыми при отсутствии возражений заказчика по истечении 3 календарных дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг от исполнителя или в момент подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Предприниматель Мелешко А.О. (исполнитель) и Архипов И.О. (поручитель) заключили договор поручительства от 05.11.2019 № 1 по Договору сопровождения (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Мелешко А.О. за исполнение Центром (заказчиком) всех обязательств по Договору сопровождения в денежной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

Пунктом 1.2 Договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора сопровождения и согласен отвечать за исполнение заказчиком его обязательств полностью, в том числе по приложению № 1 к Договору сопровождения и всем заключенным в будущем приложениям к Договору сопровождения.

Согласно пункту 1.2.1 Договора поручительства указанные обязательства поручителя распространяются на все изменения и дополнения к Договору сопровождения, которые могут быть внесены в него и (или) дополнительные соглашения к нему в будущем.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по Договору сопровождения, в том числе неоплата оказанных услуг, выполнение которых подтверждено подписанными между исполнителем и заказчиком актами сверки, актами оказанных услуг и/ или их фактическим выполнением (составлением документов, представлением интересов заказчика в суде, ознакомлением с делом и пр.) (пункт 2.1 Договора поручительства).

Поручительство действует до момента исполнения обязательств по Договору сопровождения (пункт 5.1 Договора поручительства).

Согласно представленным в материалы дела актов оказанных услуг от 30.06.2021 № 210, от 16.07.2021 № 92, от 31.07.2021 № 211, от 31.08.2021 № 171, от 06.09.2021 № 182, от 30.09.2021 № 207, от 12.10.2021 № 208, от 18.10.2021 № 209, от 20.05.2022 № 96 обязательства по Договору сопровождения исполнены Мелешко А.О. в полном объеме в сроки, предусмотренные этим договором, и приняты заказчиком.

Мелешко А.О. выставлял заказчику соответствующие счета на оплату оказанных услуг по Договору сопровождения, однако Центр оплатил их не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 05.11.2019 по 20.05.2022 задолженность заказчика перед Мелешко А.О. составила 368 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные Мелешко А.О. требования обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационный жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных означенным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

Суды, установив коммерческий характер спора, а также приняв во внимание тот факт, что истец неоднократно обращался с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции, однако иски были ему возвращены в связи с неподсудностью иска суду общей юрисдикции (определения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.11.2022 по делу № М-9171/2022 и от 09.12.2022 № 9-2394/2022 (М-9687/2022), рассмотрели данный спор по существу заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. При этом отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 20.01.1998 № 28, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Как следует из материалов дела, Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения Договора сопровождения, который является рамочным договором.

По пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судами верно указано, что действующее законодательство не содержит формальных препятствий для выдачи поручительства в целях обеспечения обязательств, которые возникнут в будущем из рамочного договора.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что Архипов И.О. не имел права выступать поручителем по обязательствам Центра, возникшим на основании приложений № 2 и 3 к Договору сопровождения, поскольку указанные приложения подписаны после даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как указано ранее, Архипов И.О. заключил договор поручительства в 2019 году, не находясь в процедуре банкротства, при этом Договор поручительства заключен в отношении Договора сопровождения в целом, а не отдельно к какому-либо приложению.

Судом учтено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 названного Закона).

Приложения № 2 и 3 к Договору сопровождения заключены на сумму 40 000 руб. каждое, для такой сделки согласие финансового управляющего не требуется.

Факты исполнения Мелешко А.О. Договора сопровождения и размер непогашенной задолженности подтверждены материалами дела.

Судами также установлено, что Мамаева С.С. действовала по доверенности Мелешко А.О. от 01.02.2021, а в актах допущена опечатка в указании даты оказания услуг. Доказательств обратного финансовым управляющим не представлены.

Таким образом, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих неисполнение основным должником обеспеченных поручительством обязательств по Договору сопровождения, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-122319/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Олеговича в лице финансового управляющего Голубович Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Олеговича в лице финансового управляющего Голубович Екатерины Владимировны, ОГРНИП 310784725700131, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина