Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39755/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по обособленному спору № А56-122408/2022/тр.7, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 06.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

ФИО1 подала в суд заявление (уточнённое в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 790 000 руб. 14 коп. основного долга.

Определением от 11.11.2023 суд первой инстанции заявления удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности требований кредитора-заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2022 между ФИО1 (получатель алиментов) и ФИО2 (плательщик алиментов) подписано соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, по которому плательщик алиментов обязуется выплачивать ежемесячно, не позднее 7 (седьмого) числа следующего месяца, на содержание несовершеннолетнего ребенка денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., начиная с июня 2022 года до наступления его совершеннолетия. Задолженность по уплате алиментов за период с 01.05.2019 по 01.05.2022 в размере 1 400 000 руб. 00 коп. плательщик алиментов обязуется выплатить получателю алиментов в срок до 01.11.2022. Выплата денег будет производиться наличными, либо путем перечисления на банковский счет, открытый на имя получателя алиментов (абзацы 1-2 пункта 3 соглашения).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что в нарушение пункта 3 соглашения плательщик алиментов от исполнения своих обязательств уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 790 000 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить соглашение о содержании своих не совершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, и не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Принимая во внимание, что вышеуказанное соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов, исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов. Расчет судом проверен и признан верным.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования об уплате алиментов относятся к первоочередным, то есть, Законом закреплено преимущество указанных требований относительно требований иных кредиторов, более поздней очереди удовлетворения.

Само по себе согласование родителями уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка, даже в условиях их финансовой недостаточности и наличия непогашенной задолженности перед иными кредиторами, чьи требования возникли из обязательственных правоотношений, не может быть признано нарушением требований закона, равно как и злоупотреблением правом, поскольку выплаты спорных сумм осуществляются в интересах несовершеннолетнего ребенка, а не его законных представителей.

Вывод об ином может быть сделан лишь при условии подтверждения прямого намерения законных представителей несовершеннолетнего по использованию требования об уплате алиментов не в интересах того лица, на содержание которого они предназначены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405(1,2), при рассмотрении вопроса относительно обоснованности требования об уплате алиментов интересу кредиторов в возврате долга, противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания требования об установлении алиментного обязательства, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и закреплённое в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установить между названными ценностями баланс.

Возражения относительно требований, основанных на алиментном соглашении применительно к делу о банкротстве, не могут быть обоснованы через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очерёдностью удовлетворения.

Для квалификации действий кредитора в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинён вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Требование ФИО1 основано на нотариально удостоверенном соглашении, которое не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника исследуемое требование.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в своих возражениях от 16.10.2023 ФИО4 не ставил вопрос о действительности соответствующего соглашения, заявив доводы о порочности сделки лишь в рамках апелляционного производства.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу № А56-122408/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова