Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-122549/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2020 заявление должника принято к производству суда.

Решением от 17.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 судом не применены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о применении в отношении должника соответствующих правил.

ФИО1 не согласен с выводами судов о сокрытии им дохода от использования недвижимого имущества в предпринимательских целях; ссылается на то, что аккаунты на сайтах www.ЕМLS.ru, www.booking.com и www.airbnb.ru, зарегистрированные на его имя, ему не принадлежат, ими владеет ФИО3

Также податель жалобы обращает внимание на то, что финансовый управляющий ФИО2 и конкурсные кредиторы не ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного конкурсного кредитора в общем размере 458 545 руб. 75 коп.

Согласно отчету финансового управляющего в период процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства от продажи имущества не поступали; оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества для реализации.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего её продления отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. При этом, суд указал, что ФИО1 не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами, поскольку должник в процедуре банкротства продолжал получать доход от сдачи в аренду недвижимости, используя аффилированных лиц, в том числе, получая денежные средства на банковскую карту матери. Указанные действия должника свидетельствуют о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие дохода и активов).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник фактически продолжает осуществлять экономическую деятельность в сфере операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается сведениями с сайтов http://www.booking.com, www.airbnb.ru, www.EMLS.ru, согласно которым ФИО1 от своего имени продолжает размещать на указанных сайтах объявления о продаже, а также сдаче в долгосрочную и посуточную аренду объектов недвижимости. Согласно представленным в материалы дела финансовым счетам на бронирование стороной «объект размещения» указан должник, в уведомлениях о переводе адресатом также указан ФИО1, по сведениям с http://www.booking.com в качестве управляющего апартаментами числится Григорий Алифер.

В целях проверки сведений о получении должником в процедуре банкротства доходов и их сокрытии, кредитором ФИО4 было произведено бронирование апартаментов, расположенных по адресу: <...> 337-Н на сайте www.booking.com. В результате было выявлено, что денежные средства, перечисленные в качестве предусмотренного в уведомлении о заселении страхового взноса в сумме 4 000 руб., поступили на банковскую карту аффилированного с должником лица - ФИО5, являющейся матерью должника, а не ФИО3, как утверждает должник.

Доводы подателя жалобы о том, что владельцем аккаунтов на вышеуказанных сайтах является ФИО3, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО3 были переданы ключи и пароли от данных аккаунтов, равно как и доказательств наличия соглашения между ФИО1 и ФИО3 на право их использования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что, скрывая доход, получаемый в течение продолжительного периода времени, ФИО1 не предоставил необходимые сведения для формирования конкурсной массы, а предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов о невозможности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Довод подателя жалобы о превышении судом первой инстанции своих полномочий при неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду отсутствия соответствующих ходатайств кредиторов и финансового управляющего, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1, абзаце втором пункта 9, абзаце втором пункта 79, абзаце первом пункта 100, абзаце четвертом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при отсутствии соответствующих заявлений кредиторов по собственной инициативе выносит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-122549/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев