Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2751/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-12254/2021/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 ФИО3 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.53, лит.А, пом.8-Н часть №4 оф.61; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 658 910 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определение суда от 13.12.2021 требование Общества в размере 63 018 697 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2021, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Астра Холдинг» и общество с ограниченной ответственностью «М-Финанс». Податель жалобы ссылается на то, что меры по истребованию спорной квартиры из чужого владения заявителем не предприняты. Должник указывает на то, что заявителем предъявлено требование, которое уже предъявлялось к бывшему участнику Общества ФИО4, при этом солидарный характер обязательства заявителем не обосновывается.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя должника о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Астра Холдинг» и ООО «М-Финанс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности ООО «Астра Холдинг» и ООО «М-Финанс» по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «Астра Холдинг» и ООО «М-Финанс».

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А56-75695/2016 установлено, что ФИО3, будучи доверенным лицом ФИО4, содействовала последнему в захвате корпоративного контроля над Обществом путем совершения обманных действий в отношении второго участника Общества –ФИО6 Будучи генеральным директором Общества, ФИО3 30.11.2016, следуя распоряжениям ФИО4, подписала от имени Общества договоры об отчуждении всего принадлежащего ему имущества (31 квартиры и долей в праве собственности на 2 квартиры, расположенных по адресу: <...> д.1, а также доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Гостиница На Садовой») по заниженной стоимости или безвозмездно (в случае с комнатами в коммунальных квартирах), в результате чего хозяйственная деятельность Общества полностью прекратилась, а активы оказались несколько раз перепроданы путем совершения притворных сделок и сосредоточены под контролем ФИО4

Вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А56-14254/2017 и № А56-67683/2018 указанные сделки признаны недействительными, направленными на вывод активов из Общества.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-95719/2017 за совершение обозначенных выше сделок по заниженной стоимости ФИО3 привлечена к деликтной ответственности перед Обществом в размере 428 304 373 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в деле № А56-95719/2017, рыночная стоимость отчужденного имущества Общества по состоянию на 30.11.2016 составляла 793 804 373 руб., то есть была выше цены фактического отчуждения на 428 304 373 руб. (более, чем в два раза).

В результате указанных обстоятельств действиями должника кредитору причинены убытки, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена неправомерность действий должника по отчуждению имущественных активов кредитора.

Ущерб, причиненный Обществу в результате заключения по заведомо заниженной стоимости сделок по продаже 31 квартиры, комнат в коммунальных квартирах и доли в уставном капитале ООО «Гостиница На Садовой», выразился в утрате кредитором основных ликвидных активов, без которых невозможно дальнейшее осуществление им хозяйственной деятельности, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, свидетельствует о наличии явного ущерба для юридического лица (абзац 3 пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А56-95719/2017, № А56-46928/2019, № А56-14254/2017 вред Общества причинен в результате совместных действий ФИО3 и ФИО4

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что исполнение распоряжения участника общества не является основанием для освобождения руководителя от деликтной ответственности, в связи с чем доводы подателя жалобы о подконтрольности действий должника ФИО4 отклоняются, как не влияющие на выводы суда о причинении ФИО3 убытков Обществу.

Размер причиненных кредитору убытков подтверждается экспертным заключением №141/ЭБ-2020 от 18.03.2020 в рамках проведенной в деле № А56-95719/2017 судебной экспертизы.

При этом как верно отменил суд первой инстанции, что в случае возврата ранее отчужденного должником имущества в собственность кредитора, стоимость которого включена в сумму заявленных кредитором убытков, должник и финансовый управляющий должником вправе подать ходатайства об исключении части требования кредитора из реестра требований кредиторов должника или о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы должника о неисполнении решения суда и отсутствии у Общества препятствий к регистрации права собственности на квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.З, лит. А, кв. 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 55, 63, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в признании требований обоснованными с учетом отсутствия доказательств фактического возмещения убытков Обществу.

Судом первой инстанции отказано во включению в реестр требований кредиторов должника требования процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ, в размере 1 640 213 руб. за период с 03.12.2020 по 10.06.2021, исходя из принципа недопущения двойной ответственности по статьям 15 и 395 ГК РФ, поскольку ответственность должника по возмещению причиненных кредитору убытков возникла из факта невозможности возращения иным лицом денежных средств кредитору. В апелляционном суде возражений относительно обжалуемого определения суда в этой части не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-12254/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина