Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уникаб" ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-122565/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уникаб", адрес: 141216, Московская обл., г. Пушкино, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 2 190 363 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 659 387 руб. 07 коп. неустойки.

Решением от 10.07.2023 требования удовлетворены в части взыскания

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.2023 и постановление от 12.10.2023 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили иск о взыскании неосновательного обогащения, неверно признали преюдициальным судебный акт по делу № А56-60979/2022, поскольку в этом деле не был принят встречный иск Общества о снижении неустойки по банковской гарантии, необоснованное применение преюдиции привело к нарушению права Общества на судебную защиту, требование о взыскании неосновательного обогащения не рассматривалось судами по существу.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки № 2113788, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение силовых трансформаторов (80 шт.) для нужд филиала Кабельная сеть ПАО "Россети Ленэнерго" (211309), в дальнейшем именуемых "продукция", в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции, указанной в Спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в графике поставки (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с графиком поставки продукция должна быть поставлена 21.12.2021.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору, является предельной и не должна превышать 48 890 040 руб., в том числе НДС (20%) 8 148 340 руб.

Стоимость поставки отдельных позиций продукции определена в Спецификации (Приложение № 1).

Поставщик выполнил свои обязательства по договору частично, продукция на сумму 33 718 440 руб. не была поставлена в срок, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования покупатель на основании пунктов 7.1 и 7.2 договора произвел расчет штрафных санкций в сумме 5 123 981 руб. 40 коп., из которых 4 173 041 руб. 40 коп. пени за период с 01.10.2021 по 14.02.2022 и 950 940 руб. штрафа.

Поскольку договором установлено требование о предоставлении поставщиком банковской гарантии покупатель предъявил к уплате банковскую гарантию на сумму 2 444 502 руб., которая была выплачена гарантом (ПАО "Совкомбанк").

Таким образом, общий размер штрафных санкций по договору составил
2 679 479 руб. 40 коп. (5 123 981 руб. 40 коп. - 2 444 502 руб.).

В последующем принципалом возмещена гаранту в полном объеме сумма банковской гарантии, уплаченная гарантом бенефициару.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес поставщика была направлена претензия от 16.03.2022 № ЛЭ/06-21/155.

Оставленная без удовлетворения претензия покупателя послужила основанием для обращения покупателя в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-60979/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с поставщика в пользу покупателя взысканы пени в размере 2 679 479 руб. 40 коп.

В рассматриваемом деле Общество, полагая, что размер пеней, начисленных и списанных Компанией по банковской гарантии, является

несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 254 138 руб. 23 коп., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 190 363 руб. 77 коп.

(2 444 502 руб. - 254 138 руб. 23 коп.).

Кроме того, ввиду просрочки оплаты поставленного товара Общество начислило Компании неустойку в сумме 659 387 руб. 07 коп.

Неудовлетворение Компанией претензии Общества послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части взыскания 463 879 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал, отметив, что наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ по требованиям покупателя о взыскании неустойки за нарушение срока поставки было предметом рассмотрения в рамках дела № А56-60979/2022, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для снижения, правовые и фактические основания для иной оценки в настоящем случае отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Общество не представило неоспоримых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ по требованиям Компании о взыскании неустойки за нарушение срока поставки было предметом рассмотрения в деле № А56-60979/2022, в котором судами сделан вывод о правомерности начисления всей суммы неустойки за нарушение поставщиком обязательств, об отсутствии оснований для ее снижения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указал апелляционный суд, Общество не представило неоспоримых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, апелляционный суд проверил заявление Общества о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной Компанией неустойки.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ по требованиям Компании о взыскании неустойки за нарушение срока поставки были предметом рассмотрения в деле № А56-60979/2022.

Согласно материалам настоящего дела Общество в обоснование чрезмерности пеней, списанных по банковской гарантии в сумме 2 444 502 руб., ссылалось на примененную Компанией при расчете ставку 0,5 % в день от стоимости непоставленной продукции, на незначительность просрочки.

Как видно из постановления апелляционного суда по делу № А5660979/2022, несмотря на возврат встречного иска Общества, судами было исследовано, что Компания начислила Обществу неустойку в размере

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявления о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствии неосновательного обогащения Компании, в связи с чем законно и обоснованно в этой части отклонили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-122565/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникаб" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин