Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21649/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСО Геополис» Жердева Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по обособленному спору № А56-122728/2022/истр., принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСО Геополис» Жердева Андрея Михайловича об истребовании документов у Орлова Александра Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСО Геополис»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области 01.12.2022обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РСО Геополис» (далее –
ООО «РСО Геополис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) суд первой инстанции признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Жердева Андрея Михайловича – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 №211(7173).

Временный управляющий Жердев А.М. подал в арбитражный суд первой инстанции заявление об обязании директора общества - Орлова Александра Геннадьевича передать ему копии документов о деятельности должника, перечисленных в просительной части заявления.

Определением от 23.05.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жердев А.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на недостоверности представленных в материалы дела доказательств передачи ему ответчиком копий документов.

Решением от 18.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) арбитражный суд признал ООО «РСО Геополис» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Жердева А.М.

От управляющего Жердева А.М. как конкурсного управляющего должника 07.08.2023 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы в связи с тем, что в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем он обратился с ходатайством об истребовании от руководителя должника оригиналов документов.

Определением от 29.08.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив конкурсному управляющему Жердеву А.М. представить, обеспечив получение апелляционным судом и Орловым А.Г. не позднее 11.09.2023, письменные пояснения по вопросу, является ли поданное им ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе волеизъявлением на отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо уточнить со ссылкой на нормы процессуального и банкротного законодательства, предусматривающие возможность прекращения производства по апелляционной жалобе по изложенным в ходатайстве мотивам.

Управляющий Жердев 14.09.2023 подал в апелляционный суд заявление об отказе в соответствии со статьёй 49 АПК РФ от заявления об истребовании копий документации должника у Орлова А.Г. со ссылкой на то, что в настоящее время имеется спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ответчика оригиналов документов, материальных и иных ценностей (обособленный спор №А56-122728/2018/истр.4), рассмотрение которого назначено на 09.10.2023.

В судебном заседании представитель Орлова А.Г. не возражал против принятия отказа от заявления, что подтверждается аудиопротоколом от 19.09.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив заявление управляющего об отказе от предъявленных требований, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в свете следующего.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от заявления, апелляционная инстанция, в том числе с учётом мнения представителя ответчика, признала его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он заявлен уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 49, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСО Геополис» Жердева Андрея Михайловича от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-122728/2022/истр. отменить.

Производство по настоящему обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.В. Изотова

А.Ю. Сереброва