Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-122792/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2022 по делу № 2а-4256/2022 в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области передано по подсудности заявление общества с ограниченной ответственностью «Арарат», адрес: 193232,
Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 32, к. 1, лит. А, пом. 1Н,
ОГРН 1137847125822, ИНН 7811547439 (далее – Общество), к судебному приставу-исполнителю Правобережного Отдела службы судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиеву Ф.Р. (далее - судебный пристав Мехтиев Ф.Р.) и судебному приставу-исполнителю Правобережного Отдела службы судебных приставов Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рзазаде И.А.к. (далее – судебный пристав Рзазаде И.А.к.), адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 59), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург,
ул. Б. Морская, д. 59, ИНН 78380276911 (далее - Управление), с требованием отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2021 № 78030/21/1067236, а именно, арест земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104 (уч. 8), общей площадью
5 058 кв. м, кад. ном. 78:12:0635101:190; Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, к. 2, лит. Б, общей площадью 8 646 кв. м, кад. ном. 78:12:0635101:197; Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, к. 2, общей площадью 829 кв. м, кад. ном. 78:12:0635101:199, и о прекращении исполнительного производства от 24.11.2021 № 209456/21/780360-ИП ввиду нарушения территориальной подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее - АО «ЛСР. Базовые материалы»), общество с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее - ООО «Айкон»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что Общество ранее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.12.2021 № 78030/21/1067236 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от 08.12.2021, постановления о назначении хранителя от 09.02.2022 № 78030/22/214801, постановления от 29.11.2021 о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которого было возбуждено дело № А56-37495/2022. Заявление Общества, на основании которого было возбуждено дело
№ А56-37495/2022 было направлено в арбитражный суд позднее, чем заявление Общества в Невский районный суд города Санкт-Петербурга (дело
№ 2а-4256/2022). Кроме того, по мнению Общества, в заявлениях по указанным делам имеются различия, поскольку в рамках дела
№ А56-37495/2022 Обществу было оказано в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд и не непосредственного рассмотрения заявления Общества не производилось. Заявление Общества в суд общей юрисдикции было направлено своевременно, без нарушения срока подачи заявления и передано без вынесения решения суда в арбитражный суд. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов неверно оценили обстоятельства по делу и были введены в заблуждение заинтересованными лицами с целью прекратить рассмотрение настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЛСР. Базовые материалы» просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «ЛСР. Базовые материалы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как верно указали суды, данный пункт статьи, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением арбитражного суда от 09.06.2022 по делу № А56-37495/2022, предметом рассмотрения которого являлось признание незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2021 № 78030/21/1067236 (арест земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, наб. Октябрьская,
д. 104 (уч. 8), общей площадью 5 058 кв. м, кад. ном. 78:12:0635101:190;
Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, к. 2, лит. Б, общей площадью 8 646 кв. м, кад. ном. 78:12:0635101:197; Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, к. 2, общей площадью 829 кв. м, кад. ном. 78:12:0635101:199), в удовлетворении требования Обществу было отказано.

Тождество требований Общества по настоящему делу и делу
№ А56-37495/2022 установлено судами и не оспорено Обществом.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Оснований не согласится с выводами судов суд кассационной инстанции не находит.

Довод Общества о том, что в заявлениях по указанным делам имеются различия, поскольку в рамках дела № А56-37495/2022 Обществу было оказано в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд и не непосредственного рассмотрения заявления Общества не производилось, как основание для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вынесение судом решения по делу по существу и отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, производится без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными доводы Общества о том, что заявление Общества, на основании которого было возбуждено дело № А56-37495/2022 было направлено в арбитражный суд позднее, чем заявление Общества в Невский районный суд города
Санкт-Петербурга (дело № 2а-4256/2022), а заявление Общества в суд общей юрисдикции было направлено своевременно, поскольку указанные обстоятельства не отменяют того факта, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному иску, а повторное рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается.

Дело рассмотрено судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-122792/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин