Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-122934/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, литер Х, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указанного в постановлениях от 15.11.2022 о возбуждении исполнительных производств по постановлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 11.11.2022 N 78022/22/452580, N 78022/22/452577, N 78022/22/452575, N 78022/22/452582, N 78022/22/452583, N 78022/22/452581, N 78022/22/452579, N 78022/22/452578; об уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Саратовэнерго", МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, ФИО3, ЮМТУ Росстандарта, УФНС по г. Москве.

Решением суда от 28.03.2023 требования удовлетворены частично, исполнительский сбор, указанный в постановлениях от 15.11.2022 о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора N 78022/22/452575-ИП, N 78022/22/452577-ИП, N 78022/22/452578-ИП, N 78022/22/452579-ИП, N 78022/22/452580-ИП, N 78022/22/452581- ИП, N 78022/22/452582-ИП, N 78022/22/452583-ИП, уменьшен до 7500 руб. по каждому постановлению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и полностью освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку в порядке сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест денежных средств на счете, в результате чего должник утратил возможность самостоятельно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО по ИОИП) на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 67273/19/78022-СД от 15.08.2019, возбужденное в отношении Общества (должник), в которое объединены исполнительные производства N 155423/22/78022-ИП от 05.08.2022, N 155662/22/78022-ИП от 05.08.2022, N 155675/22/78022- ИП от 05.08.2022, N 142047/22/78022-ИП от 14.07.2022, N 136957/22/78022-ИП от 11.07.2022, N 144422/22/78022-ИП от 21.07.2022, N 155653/22/78022-ИП от 05.08.2022, N 155649/22/78022- ИП от 05.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022 N 78022/22/452580 на сумму 10 000 руб., N 78022/22/452577 на сумму 10 000 руб., N 78022/22/452575 на сумму 10 000 руб., N 78022/22/452582 на сумму 10 000 руб., N 78022/22/452583 на сумму 10 000 руб., N 78022/22/452581 на сумму 10 000 руб., N 78022/22/452579 на сумму 10 000 руб., N 78022/22/452578 на сумму 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель после окончания спорных исполнительных производств вынес постановления от 15.11.2022 о возбуждении исполнительных производств N 212875/22/78022-ИП, N 212876/22/78022-ИП, N 212877/22/78022-ИП, N 212878/22/78022-ИП, N 212879/22/78022-ИП, N 212880/22/78022-ИП, N 212881/22/78022-ИП, N 212882/22/78022-ИП на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями от 11.11.2022 либо уменьшения его размера, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив исполнительский сбор до 7 500 руб. по каждому постановлению, при этом суд не установил оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора должник указал на невозможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств (входящих в сводное исполнительное производство), поскольку на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, был наложен арест.

Вместе с тем арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства.

Кроме того, при рассмотрении спора судами не установлено и из материалов дела не усматривается, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке и перечисления денежных средств взыскателю или на счет службы судебных приставов.

Таким образом, сам по себе арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии на счете достаточных денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора.

Приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что Общество предпринимало все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов, суды не усмотрели оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что арест денежных средств на расчетных счетах Общества препятствовал добровольному исполнению требований исполнительных документов (решения суда), материалы дела не содержат.

Не установив правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд уменьшил его размер.

При этом судом учтено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-122934/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко