Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1347/2024) общества с ограниченной ответственностью "Рейдер - КСБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-122950/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейдер - КСБ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Рейдер - КСБ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 21.11.2022 по делу № 078/04/14.32-1616/202 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 593 812, 81 руб.

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Управления от 21.11.2022 по делу № 078/04/14.32-1616/202 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного уда Северо – Западного округа от 27.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2022; лицо, присутствующее при составлении протокола об административном правонарушении не имело полномочий на участие в деле; при составлении протокола должное лицо Управления не разъяснило представителю Общества положения статьи 51 Конституции РФ, а также допустило расхождение содержания раздела протокола о разъяснении прав с листом, разъясняющим права. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; Общество привлечено дважды к административной ответственности в рамках одной проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по делу 078/01/11-767/2021 признаны нарушением п. 1 ч. 1 ст. 17Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) действия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №3» и ООО «Рейдер-КСБ», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление антиконкуретных преимуществ потенциальному участнику аукциона № 0172200002319000155 и передачи ему полномочий заказчика в части проверки заявок участников закупочной процедуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Рейдер-КСБ» протокола от 07.11.2022 №078/04/14.32-1616/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления от 21.11.2022 по делу №078/04./14.32-1616/2022 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 593 812,81 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, административный орган и суд первой инстанции не приняли во внимание положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы, в связи, с чем в полной мере подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 21.11.2022 по делу №078/04/14.32-1617/2022 Общество было уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное постановление решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу №А56-122936/2022 признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-122936/2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом оплачен штраф в размере 849 440 руб. платежным поручением № 190 от 11.12.2023.

Согласно же общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние; это регулирование гарантирует равенство всех перед законом (определения от 26 марта 2019 года N 824-О, от 25 апреля 2019 года N 884-О и от 26 апреля 2021 года N 614-О).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, Управлением должно было быть вынесено одно постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ постановление Управления от 21.11.2022 по делу № 078/04/14.32-1616/202 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод УФАС на невозможность в данном случае применения части 5 статьи 4.4 Кодекса в связи с тем, что решением УФАС установлены два самостоятельных, не тождественных друг другу нарушения Закона о защите конкуренции не имеет правового значения, поскольку разные эпизоды нарушения Закона № 135 ФЗ охватываются ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса если при проведении одного контрольного (надзорного)мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, что нарушения, отраженные в постановлениях от 21.11.2022 о наложении штрафа по делам N 078/04/14.32-1616/2022, 078/04/14.32-1617/2022, выявлены в ходе рассмотрения одного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное решение УФАС по Санкт-Петербургу было принято по результатам рассмотрения дела N 078/01/11-767/2021 о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступившего материала по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронных торгов ГБУЗ Городская стоматологическая поликлиника №3 Санкт-Петербурга по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Каждое из выявленных нарушений квалифицируется как заключение субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения при проведении одних и тех же торгов, образует единый состав правонарушения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФАС по Санкт-Петербургу при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи 14.32 Кодекса.

Учитывая изложенное и то, что Общество уже ранее привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с уплатой штрафа в размере 849 440 руб., то решение суда первой инстанции от 29.12.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-122950/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.11.2022 по делу № 078/04/14.32-1616/202 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова