Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Остров 7-62» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 217 007,53 руб. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по май 2020 года, 126 430,32 руб. пеней.

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что в спорный период ответчик производил оплату коммунальных услуг непосредственно Обществу, своевременно и в полном объеме (л.д. 16-21). Доказательств в обоснование задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Определением от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Определением от 28.09.2023 апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял решение от 20.06.2023 в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил заседание на 30.11.2023.

Третье лицо, извещенное о дате и месте судебного заседания, письменную позицию по существу спора не представило.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, полагая, что задолженность отсутствует, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Компания является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д.56-58, лит. А.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А.

Между Компанией и Обществом заключен договор теплоснабжения от 25.06.2015 № 10051, по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) осуществляет поставку (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей установки) для объектов теплоснабжения, в том числе перечисленных выше многоквартирных домов.

Узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу: 7-я линия В.О., д. 60, лит. А, имеет на «сцепке» многоквартирный дом по адресу: 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, находящийся в управлении Товарищества, а также многоквартирный дом по адресу: 7-я линия В.О., д. 56-58, лит. А, находящийся в управлении Компании.

Между Компанией, Товариществом и Обществом заключен трехсторонний договор поручительства от 03.08.2015 № 10051а, по условиям которого Товарищество обязалось отвечать перед Обществом за исполнение Компанией денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения от 25.06.2015 № 10051 в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: 7-я линия В.О., д.62а.

В обоснование иска Компания указала (л.д. 30-31), что в период с декабря 2019 года по май 2020 года в дом по адресу: 7-я линия В.О., д. 62а, осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

При этом Общество при начислении платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу: 7-я линия В.О., д. 62а, принимает площадь дома, равную 1 393,8 кв. м, без учета нежилых помещений и лестничных клеток. В связи с этим, ввиду того, что Общество в расчетах не учитывает площадь, равную 482,7 кв. м, расходы в указанной части оплачивались Компанией.

По сведениям Компании (расчет на л.д. 32), задолженность Товарищества составила 217 007,53 руб.

Компания направила в адрес Товарищества досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав позиции сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства от 03.08.2015 № 10051а не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, из чего следует, что в части обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД по адресу:
7-я линия В.О., д.62а, Компания и Товарищество отвечают перед Обществом как солидарные должники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенной нормы следует, что Товарищество, будучи солидарным должником, вправе исполнить обязательство в части оплаты тепловой энергии, поставленной в МКД по адресу: 7-я линия В.О., д.62а, непосредственно Обществу (теплоснабжающей организации по договору от 25.06.2015 № 10051).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, Товарищество представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Обществу в счет оплаты тепловой энергии по договору поручительства от 03.08.2015 № 10051а за период с декабря 2019 года по май 2020 года (л.д. 16-21), а также акт сверки расчетов, подписанный представителями Товарищества и Общества, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2021 у Товарищества задолженность отсутствует (л.д. 22).

Таким образом, ответчик представил достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной Обществом в период с декабря 2019 года по май 2020 года в МКД, расположенный по адресу: 7-я линия В.О., д.62а.

Применительно к доводам истца о неверном начислении Обществом платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу: 7-я линия В.О., д.62а, вследствие чего расходы в неоплаченной Товариществом части фактически возлагаются на Компанию, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Компанией в нарушение приведенных норм не представлены доказательства того, что ею понесены дополнительные расходы (помимо тех оплат, которые произведены Товариществом) по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 года по май 2020 года в МКД, расположенный по адресу: 7-я линия В.О., д. 62а, вызванные неверным начислением платы со стороны Общества.

Расчет задолженности (л.д. 32), согласно которому, по мнению истца, имеется разница между начислениями за тепловую энергию и произведенными оплатами, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность указанных начислений, в том числе со стороны Общества, не свидетельствует о наличии у Товарищества задолженности перед Компанией.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-123020/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу товарищества собственников жилья «Остров 7-62»
3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова