Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33312/2017) ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-12302/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»

к ЗАО «МАКС»

3-е лицо: ФИО1

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ОГРН <***>; далее – организация, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 78 913 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6 500 руб. расходов на оплату услуг для выявления скрытых повреждений транспортного средства после ДТП, 2 000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы (направление заявления, уведомления, претензии, искового заявления сторонам), 3 000 руб. расходов на составление претензии и 4 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, возложив судебные расходы на истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Мицубиси Lancer» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси Lancer» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №07069 13867), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №0383922491).

24.10.2016 между ФИО1 (цедент) и организацией (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 19.10.2016, в размере страхового возмещения, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, неустойки и финансовой санкции, иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

26.10.2016 ФИО1 в адрес страховщика направлено заявление на получение страхового возмещения и уведомление о состоявшейся уступке требования (цессии).

Поскольку страховщик уклонился от выплаты страховлго возмещения, общество обратилось с иском в суд.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 26.10.2016 путем направления заказного письма с описью вложения.

03.11.2016 страховой компанией согласован и организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра, проведенного с участием представителя потерпевшего, составлен акт осмотра поврежденного имущества от 03.11.2016 №УП-203863, с приложением фототаблиц. С результатами осмотра потерпевший был согласен, возражений не было, что подтверждается его подписью.

По заказу ответчика ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение от 09.11.2016 №УП-203863, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 370 руб. 50 коп.

При этом, как следует из материалов дела, в этот же день (03.11.2016) собственником транспортного средства организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Альянс».

Таким образом, собственник транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы еще до истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срока для принятия страховщиком решения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизы или экспертизы (оценки).

Таким образом, право потерпевшего на обращение за проведением независимой экспертизы возникает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство.

В данном случае страховой компанией своевременно произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, право на обращение за проведением независимой экспертизы 03.11.2016 у потерпевшего отсутствовало.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 5 Закона №40-ФЗ порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В нарушение пунктов 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил страхования к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены банковские реквизиты и постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения претензии истца, страховой компанией в адрес общества было направлено информационное письмо от 17.01.2017 с указанием на недостающие документы.

Данное обстоятельство лишило страховую компанию возможности произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № 2441-6/2016, представленному обществом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Lancer» (государственный регистрационный знак <***>) составляет 78 913 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 09.11.2016 №УП-203863, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 370 руб. 50 коп.

Разница между заключением истца и заключением, представленными ответчиком, составила менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что в данном случае в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, следует принять экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 09.11.2016 №УП-203863.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения № 432-П по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 72 370 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Учитывая, что законных оснований для обращения в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы у собственника транспортного средства не имелось, отсутствуют предусмотренные Законом № 40-ФЗ основания для взыскания с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (15 000 руб. – стоимость экспертного заключения, 5 000 руб. – стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения), 6 500 руб. расходов на оплату услуг для выявления скрытых повреждений транспортного средства после ДТП.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы (направление заявления, уведомления, претензии, искового заявления), 3 000 руб. расходов на составление претензии и 4 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку непредставление истцом в страховой компании документов, предусмотренных Правилами страхования, фактически спровоцировало настоящий спор.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-12302/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ОГРН <***>) 72 370 руб. 50 коп. страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО5