Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1425/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-123092/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект»

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

об истребовании имущества и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» о расторжении договора подряда от 19.12.2014 № 14-15684 и обязании ПАО «Ленэнерго» возвратить ООО «Энергосервис Проект» имущество, поставленное по Товарной накладной от 30.12.2014 № 375 на сумму 6 066 249 руб. 52 коп., а именно: щит постоянного тока 1н-250А – 2 комплекта (5 430 000 руб.) и зарядное устройство ПЗНП-80-260-М2-УХЛ4-1 (636 249 руб. 51 коп.).

В обоснование иска его податель сослался на то, что поставленное оборудование не было оплачено ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что спорное оборудование смонтировано, после чего перестало существовать как самостоятельная вещь, его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения. Объект, на котором смонтировано оборудование, введен в эксплуатацию. Предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется.

Постановлением от 17.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 решение и постановление апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценку дополнительному соглашению от 08.08.2017 № 17-11216 к договору о внесении изменений в его условия в части оплаты выполненных работ и оплаты поставленного подрядчиком оборудования, а также доводам истца о том, что указанным дополнительным соглашением подтверждается исполнение договора после заявления ответчиком отказа от него.

Также, суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованными выводы суда о том, что спорное оборудование смонтировано на объекты, посчитал, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в деле № А56-149140/2018, и несоответствие сведений о монтажных работах в отношении спорного оборудования содержанию технической документации, составленной АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» после выполнения работ по договору подряда от 20.12.2017 № 17-19473.

Кассационный суд отметил, что суды, делая вывод об отказе заказчика от договора в 2015 году, не оценили претензии подрядчика, направленной заказчику 16.08.2019, и возможного злоупотребления со стороны заказчика, который мог уклонятся от прекращения договора.

Решением суда от 08.12.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного оборудования является, в данном случае, неотъемлемой частью цены работ на объекте, что согласовано, в том числе, соглашением от 08.08.2017 применительно к оборудованию, поставленному по товарной накладной от 30.12.2014 № 375.

Давая оценку указанному дополнительному соглашению, суд первой инстанции сослался на судебные акты, принятые в рамках дела № А56-100952/2017, которыми установлено, что, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, договор расторгнут на основании уведомления ПАО «Россети Ленэнерго» от 20.11.2017, посчитав, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках данного дела.

Судом назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлен вопрос о факте монтажа спорного оборудования. Эксперт пришел к выводу о том, что оборудование смонтировано, но, суд не принял указанные выводы в качестве подтверждения этого факта, так как указанная экспертом мощность оборудования существенно отличается от мощности, отраженной в товарных накладных.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о неисполнимости судебного акта об удовлетворении требования о возврате имущества в натуре, что послужло основанием для отказа в иске.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Энергосервис Проект», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что целью проведения судебной экспертизы была не установка факта нахождения оборудования у ответчика, так как данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а факт его монтажа. При этом, по мнению подателя жалобы, вывод эксперта о монтаже спорного оборудования, противоречит содержанию экспертного заключения. Эксперт, при проведении исследования, не руководствовался товарной накладной от 30.12.2014 № 375, указанное им оборудование не соответствует оборудованию, отраженному в спорной товарной накладной.

Истец настаивает на том, что на объекте ответчика смонтировано иное оборудование, нежели было поставлено по товарной накладной от 30.12.2014 № 375, с иной мощностью, и иного производителя, оснований полагать, что в оформлении документации была допущена техническая ошибка, не имеется.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности обнаружить спорное оборудование на территории ответчика не основан на представленных в материалы дела доказательствах, удержание оборудования ответчиком влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде указанного оборудования.

Как указывает истец, отсутствие с его стороны требования о возмещении денежной компенсации обусловлено наличием спора относительно обязанности возвратить оборудование. По мнению подателя жалобы, достоверный вывод об исполнимости или неисполнимости решения суда не может быть сделан в процессе рассмотрения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «Россети Ленэнерго» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать возврата исполненного по договору и то обстоятельство, что спорное оборудование смонтировано и является составной частью ПС 110/35/6 кВ № 32 «Бокситоргорск», в соответствии с его целевым предназначением. Факт передачи оборудования, по мнению ответчика, подтверждается актом о приемке оборудования в монтаж от 27.03.2018 № 1 и актом приема-передачи оборудования от 27.03.2018 № 289, сведения в котором полностью совпадают со сведениями, отраженными в товарной накладной.

Ответчик ссылается на то, что при опросе эксперта в судебном заседании, последний подтвердил, что содержание товарной накладной от 30.12.2014 № 375 не могло повлиять на выводы эксперта с учетом: возможной ошибки при заполнении технических документов; факта монтажа зарядного устройства, поставленного по спорной накладной одновременно со спорным оборудованием, возможности, по условиям заключенного сторонами договора, поставки щитов постоянного тока мощностью 400 А, целевым предназначением для установки на ПС № 32 «Бокситогорск».

Ответчик отмечает, что в качестве организации –изготовителя в документах может указываться лицо, у которого оборудование непосредственно приобретено.

Ответчик настаивает на том, что спорное оборудование в натуре у него отсутствует, а изъятие смонтированного оборудования из ПС технологически не невозможно, так как это приведет к выводу ПС из строя. С момента монтажа спорное оборудование перешло в собственность ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за оборудование уже отказано в деле № А56-149140/2018.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает на то, что по результатам проведения экспертизы выявлен факт монтажа при реконструкции ПС № 32 «Бокситогорск» иного оборудования. В составлении акта о передаче оборудования в монтаж истец не принимал участия.

Истец настаивает, что на объекте смонтированы иные Щиты постоянного тока, нежели были поставлены по товарной накладной от 30.12.2014 № 375.

В дополнительных пояснениях истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы, и просил возвратить лишь Щиты постоянного тока 1н=250А – 2 комплекта на сумму 5 430 000 руб. 01 коп., полагая, что доказательства их монтажа на объекте не представлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписки). С учетом того, что истцом не представлено обоснования уважительности причин непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено.

По существу спора, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы истца и ответчика, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений по делу, выводы решения суда в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» (заказчик) ООО «Энергосервис Проект» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2014 № 14-15684, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по титулу «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ № 32 с компенсацией емкостных токов РЗиА и заемной АБ (СМР, ПНР, поставка оборудования) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 1.3 договора оговорено, что результатам выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ, по условиям пунктов 2.1, 2 2. договора, установлен с 22.12.2014 по 30.03.2015. Цена договора согласована в пункте 3.1 договора в размере 81 199 614 руб.

В пункте 3.2 договора отражено, что расходы, связные с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат, что соответствует предусмотренной статьей 745 ГК РФ обязанности подрядчика по обеспечению строительства материалами и оборудованием. В случае превышения фактических расходов подрядчика по выполнению работ над ценой договора, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств. Расчеты за фактические выполненные и принятые работы осуществляются, как указано в пункте 3.3 договора, на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела товарную накладную от 30.12.2014 № 375, которой оформлена передача в рамках заключенного сторонами договора оборудования в пользу ОАО «Ленэнерго», в том числе переданы: щит постоянного тока 1н-250А – 2 комплекта (5 430 000 руб.) и зарядное устройство ПЗНП-80-260-М2-УХЛ4-1 (4 шт) общей стоимостью 2 544 998 руб. 04 коп.

Оборудование передано в рамках исполнения договора подряда, что не отрицается сторонами, таким образом, его выбытие из владения истца и удержание ответчиком имело место по законным основаниям, а правоотношения в связи с передачей оборудования должны регулироваться заключенным между сторонами договором подряда и положениями закона, регулирующими правоотношения по договору подряда.

Работы по договору истцом в предусмотренный срок не завершены. В частности, как подтверждается Актом осмотра строительной площадки на ПС 110/35/10 кВ №32 «Бокситогорск» по титулу: Реконструкция ПС 110/35/6 кВ № 32 с компенсацией емкостных токов РЗиА и заемной АБ (СМР, ПНР, поставка оборудования) от 24.10.2017, часть оборудования, переданного истцом на объект, им не смонтирована.

Между сторонами возник спор относительно объема работ, подлежащих оплате, в связи с чем, ООО «Энергосервис Проект» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-149140/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, в связи с тем, что истцом не в полном объеме были выполнены работы по монтажу поставленного на объект оборудования.

Судом в рамках ранее рассмотрено дела отказано во взыскании с ответчика стоимости оборудования, поставленного по спорной накладной № 375, как задолженности по договору подряда, с указанием на то, что спорное оборудование не смонтировано на объекте. Вопреки утверждению подателя жалобы, вопросы получения заказчиком неосновательного обогащения или причинение подрядчику убытков в связи с поставной спорного оборудования предметом судебного разбирательства в указанном деле не являлись.

ПАО «Ленэнерго» заявило отказ от договора подряда, заключенного с ответчиком, направив претензию от 02.07.2015 № 12/06-06/1012, со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по договору.

После этого, сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.08.2017 № 17-11216 к договору, которым договором дополнены условием об оплате оборудования, указанного в Спецификации № 1 (приложение № 6 к договору), принятого заказчиком по товарной накладной от 30.12.2014 № 375 и выполненных подрядчиком работ по его монтажу в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, содержащих сведения о монтаже указанного оборудования.

Истцом оборудование смонтировано не было, что не отрицается сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-100952/2017, не обжалованным и вступившим в законную силу, установлено, что ПАО «Ленэнерго» письмом от 20.11.2017 повторно отказался от исполнения договора. При этом, как следует из письма ООО «Энергосервис Проект» от 14.11.2017 № 01/17-279, работы по договору фактически не выполнялись, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, и его сотрудники уволены.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания, предусмотренные пунктом 2 стати 715 ГК РФ, для отказа от договора в одностороннем порядке, и, в силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, заявление об отказе от заключенного с истцом договора является основанием для его прекращения в ноябре 2017 года.

Сторонами составлен Акт осмотра строительной площадки от 24.10.2017 ПС 110/35/10 Кв № 32 «Бокситогорск», в котором отражено, что два комплекта щитов постоянного тока 1н=250А находятся на складе заказчика и не смонтированы.

ПАО «Ленэнерго» заключен договор на завершение строительства по объекту «Реконструкция ПС 110/35/6 Кв № 32 с компенсацией скоростных токов, РЗиА и заменой АБ (СМР, ПНР, поставка оборудования) и устранению недостатков с АО «Энерго-Проект-Инжиниринг» от 20.12.2017 № 17-19473, в рамках исполнения которого, на основании Акта о приемке выполненных работ от 21.12.2017 № 2 приняты работы по монтажу оборудования: Щит заводского изготовления однорядный или двухрядный шкафного исполнения, глубина до 600 мм.

Актом технической готовности электромонтажных работ. Электротехнические решения № 2, составленным в рамках выполнения договора, заключенного с АО «ЭнергоПроект –Инжиниринг» зафиксирован монтаж оборудования: Щита постоянного тока ЩПТ 400.220-С-24/3-УХЛ4 (3 панели в секции), 2 шт.

При этом, ПАО «Ленэнерго» составлен Акт о приемке оборудования в монтаж от 27.03.2018 № 1, в котором отражена передача для монтажа на объекте спорных щитов, поставленных по накладной от 30.12.2014 № 375, организация изготовитель и поставщик – ООО «Энергосервис Проект», монтажная организация – АО «ЭнергоПроект – Инжиниринг».

В акте от 21.06.2018 № ИПР/ТхЭС/2018/1 рабочей комиссии о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии, отражено предъявление готового к эксплуатации объекта, в котором отражена установка на объекте двух ЩПТ 400.200-с-24/3-УХЛ4. В отношении этого оборудования представлен и протокол испытаний от 24.11.2017 №№ 17,18.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «АДС-ПроектСтрой» от 22.09.2021 № А56-123092/2019, представленном в материалы дела по результатам проведения назначенной судом экспертизы, также установлен факт монтажа на объекте более мощных щитов: 400.200-с-24/3-УХЛ4, производства ООО ПК «Электроконцепт», что подтверждено материалами фотофиксации.

На оборудование с указанными характеристиками выданы и технические паспорта №№ ЕКНС.343310.437-ПС и ЕКНС.343310.436-ПС, указанные в заключении эксперта в качестве паспортов на установленное оборудование. В акте о приемке-передачи оборудования в монтаж от 27.03.2018 № 1, в котором отражена передача в монтаж щитов, поставленных на основании накладной № 375, содержатся иные сведения о номерах технических паспортов.

Повторно оценив представленные в материалы дела указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт монтажа на объекте оборудования, поставленного на основании спорной товарной накладной не подтвержден, на объекте смонтированы щиты с иными техническими характеристиками. Сведений о судьбе спорного оборудования за период с октября 2017 года не имеется.

В то же время, в силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Спорное оборудование передано во исполнение условий действующего договора, и, при расторжении договора, стороны соглашения о его возврате не заключали.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ также указано на то, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истцом заявлено о возврате неосновательного обогащения в натуре – в виде передаче оборудования с характеристиками оборудования, переданного во исполнение договора.

Между тем, ответчик отрицает наличие у него спорного оборудования в натуре.

В деле № А56-100952/2017 установлено, что оборудование, которое должно было быть смонтировано силами истца, было брошено на производственной площадке без надзора, под открытым небом и пришло в негодность. Указанные выводы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Доказательств наличия спорного оборудования у ответчика в натуре на момент рассмотрения дела, истцом не представлено. В ходе осмотра объекта при проведении экспертного исследования, иных щитов, в том числе с характеристиками, указанными в спорной товарной накладной, не обнаружено. При этом, исходя из представленных в материалы дела актов ответчика о передаче оборудования в монтаж следует, что по данным бухгалтерского учета спорное оборудование было списано как переданное в монтаж, проследить его дальнейшую судьбу не представляется возможным.

Доказательств наличия у ответчика аналогичного оборудования, за счет которого может быть исполнено требование о передаче имущества в натуре, не представлено.

По правилам статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Так как, возможность исполнения судебного акта о передаче полученного ответчиком оборудования не подтверждена, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-123092/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов