Гражданский кодекс часть 1

21 сентября 2022 года	Дело №	А56-12315/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» ФИО1 (доверенность от 04.05.2022), от акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» ФИО2 (доверенность от 13.05.2022), ФИО3 М-А (доверенность от 14.12.2021), рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56‑12315/2021, у с т а н о в и л: Акционерная компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», адрес: Турция, Конур Сокак № 58/208 Кызылай Анкара, адрес филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ИНН <*> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой», адрес: 614000, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Общество), 11 951 523 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.11.2017 № SPIA-M11-CM-WO-IPS-001 (далее – договор). Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 11 910 871 руб. 92 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 82 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что срок окончания работ по договору заканчивался 09.05.2018, поскольку истец передал строительную площадку лишь 03.05.2018 по акту, в приобщении которого апелляционным судом ответчику отказано, что является нарушением процессуальных прав Общества. Ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для начисления Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку сторонами подписан без возражений итоговый акт от 16.12.2019 № 1 с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме и в согласованный срок, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласованном сторонами изменении срока выполнения работ. В этой связи ответчик считает, что при обращении Компании с настоящим иском допущено злоупотребление правом. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 1) подрядчик обязался на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договором и приложениями к нему выполнить работы по устройству грунтоцементных свай на стройплощадке на проекте заказчика, указанные в смете (приложение № 2), в сроки, определенные сторонами договора в Календарном плане (приложение № 3). Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена сторонами в сумме 33 876 200 руб. (пункт 2.1). Согласно календарному плану работы, предусмотренные договором, подлежали завершению 08.05.2018. Пунктом 5.3 договора предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение обязательств по выполнению работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные договором сроки в размере 0,06% от цены договора за каждый день просрочки. Выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 16.12.2019 № 1, подписанным сторонами без возражений. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ к договору также подписан 16.12.2019. Компания, указывая на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ, начислила неустойку за период с 08.05.2018 по 16.12.2019 в размере 11 951 523 руб. 36 коп. и предъявила ее к уплате Обществом в претензионном порядке. Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Установив, что срок выполнения работ по договору истек 09.05.2018, суды откорректировав представленный истцом расчет неустойки, признали обоснованным по праву и размеру его требование о взыскании с ответчика 11 910 871 руб. 92 коп. пеней. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ определена сторонами в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ в пункте 5.3 договора. При толковании условий договора, в том числе календарного плана по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ суды установили, что сроки выполнения работ и возможность их переноса подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 2.5.6) ставились сторонами в зависимость от соблюдения заказчиком сроков внесения авансовых платежей, указанных в пунктах 2.5.2-2.5.5 договора. Так, в частности, начало третьего (завершающего) этапа работ по устройству грунтоцементных колонн (в том числе и армированных) предусматривалось сторонами после завершения работ по второму этапу и в течение одного дня с даты оплаты аванса согласно пункту 2.5.3 договора, а срок их выполнения - периодом в течение 8 недель с даты начала работ (пункт 3 календарного плана). Как установлено судами и следует из материалов дела, авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.5.3 договора, в размере 6 000 000 руб. произведен заказчиком двумя платежами по платежным поручениям от 02.03.2018 № 1715 и от 13.03.2018 № 1893 на сумму по 3 000 000 руб. каждый. Поскольку авансовый платеж по третьему этапу выплачен заказчиком в полном объеме 13.03.2018, то исходя из условий договора и календарного плана работ, являющегося его неотъемлемой частью, работы подлежали завершению подрядчиком 09.05.2018 (13.03.2018 + 1 день + 8 недель). Между тем Общество завершило работы лишь 16.12.2019, что свидетельствует о нарушении им предусмотренного в договоре срока. Учитывая, что в порядке пункта 9.1 договора иной календарный план сторонами договора не согласовывался, условия пунктов 1.1 и 2.5.6 не изменялись, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на изменение сроков выполнения работ подписанием сторонами итогового акта от 16.12.2019 № 1, в котором заказчик указал на выполнение подрядчиком работ, принятых по акту формы КС-2 от 16.12.2019 № 1, в согласованный срок и на отсутствие у него претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ. Как следует из раздела договора, определяющего применяемые в нем сторонами термины, итоговый акт сдачи-приемки завершенных работ подлежал подписанию сторонами не для целей изменения условий договора, а исключительно для перехода к заказчику права собственности и риска случайной гибели результата выполненных работ. Довод ответчика о передаче истом строительной площадки, как это обусловливалось календарным планом по первому этапу работ, только 03.05.2018, и как следствие – о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 268 АПК РФ обоснованно отклонил, а в приобщении к материалам дела соответствующего акта на стадии апелляционного обжалования отказал, поскольку указанный довод Обществом в суде первой инстанции не приводился, на уважительность причин не предоставления акта от 03.05.2018 в суд первой инстанции ответчик не указал. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Как правильно указал апелляционный суд, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность ее завершения в срок, подрядчик в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить об этом заказчика и приостановить работу, однако эту обязанность не исполнил. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716). Поскольку в данном случае установленная пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в ненадлежащем исполнении обязательства Обществом не преодолена, наличие просрочки заказчика в исполнении его обязательств, повлиявшей в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ на просрочку должника, не доказана, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 11 910 871 руб. 92 коп. неустойки по пункту 5.3 договора за период с 10.05.2018 по 16.12.2019 (586 дней). О снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получении заказчиком необоснованной выгоды Общество в суде первой инстанции не заявляло, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств о нарушении судами норм материального права не свидетельствует и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа. Учитывая, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56‑12315/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Лущаев