Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6638/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А56-123206/2018/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу ФИО2 вознаграждения и судебных расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОМА БАЛТИИ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор-заявитель) о признании ООО «ДОМА БАЛТИИ» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2018, заявление признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 04.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.06.2019, ООО «ДОМА БАЛТИИ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ДОМА БАЛТИИ» завершено.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу ФИО2 судебных расходов в размере 38 248,95 руб., понесенных арбитражным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ДОМА БАЛТИИ», и вознаграждения временного управляющего за период с 26.11.2018 по 28.01.2021 в размере 782 096,77 руб.

Определением от 15.02.2022 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении вознаграждения и расходов удовлетворил частично; взыскал со ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 27 462 руб. 95 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМА БАЛТИИ» и 782 096 руб. 77 коп. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у Должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства управляющим были понесены расходы в общей сумме 38 248 руб. 95 коп., из которых 10 786 руб. расходы на перелет на первое собрание кредиторов.

Кроме этого, в период с 26.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и назначении временного управляющего) по 28.01.2021 (дата объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу) арбитражному управляющему было начислено, но не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц в общем размере 782 096 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, взыскал в пользу ФИО1 27 462 руб. 95 коп. расходов понесенных арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМА БАЛТИИ», 782 096 руб. 77 коп. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 26.11.2018 по 28.01.2021, при этом, во взыскании 10 786 руб. расходов на перелет на первое собрание кредиторов отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 18.10.2021, которым было завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДОМА БАЛТИИ».

Так как ФИО2 являлся заявителем по делу о банкротстве ООО «ДОМА БАЛТИИ», то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО2 вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и расходов, понесенных ФИО1 при проведении процедуры наблюдения и конкурсное производство.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательства возможности оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства, за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, в ходе проведения процедур банкротства должника, действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными признаны не были.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ФИО2, настаивая на наличии оснований для снижения арбитражному управляющему суммы вознаграждения, полагал, что арбитражный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ДОМА БАЛТИИ» арбитражным управляющим проводились необходимые мероприятия, в том числе оспаривание сделки Должника, а также рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ДОМА БАЛТИИ».

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 справедливо полагал, что имеется возможность для пополнения конкурсной массы ООО «ДОМА БАЛТИИ».

Несмотря на то, что в период с 28.01.2021 по 31.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМА БАЛТИИ» было приостановлено, арбитражным управляющим ФИО1 предпринимались действия по оспариванию сделки Должника и привлечению бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, полагая, что у Должника отсутствуют денежные средства и имущество для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, ФИО2 был не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМА БАЛТИИ».

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-123206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен