Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25188/2022) АО «ВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-123289/2019/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агросистемы» к АО «ВИС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросистемы»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СевЗапЗерно» о признании ООО «Агросистемы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020, ООО «Агросистемы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева Д.А., который просит признать недействительным соглашение о взаимозачете от 18.10.2019, заключенное между ООО «Агросистемы» и АО «ВИС» (далее - ответчик), восстановить задолженность АО «ВИС» перед ООО «Агросистемы» в сумме 413 644,61 руб. и взыскать с АО «ВИС» в пользу ООО «Агросистемы» денежные средства в размере 413 644,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 соглашение о взаимозачете от 18.10.2019, заключенное между ООО «Агросистемы» и АО «ВИС», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки виде восстановления задолженности ООО «Агросистемы» перед АО «ВИС» в размере 413 644,61 руб., восстановления задолженности АО «ВИС» перед ООО «Агросистемы» в размере 413 644,61 руб. и взыскания с АО «ВИС» в пользу ООО «Агросистемы» денежных средств в размере 413 644,61 руб.

В апелляционной жалобе АО «ВИС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности и ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2019 между должником ООО «Агросистемы» (Сторона 1) и ответчиком АО «ВИС» (Сторона 2) заключено Соглашение о взаимозачете (далее – Соглашение о зачете), из условий которого следует, что Сторона 2 имеет перед Стороной 1 следующие неисполненные обязательства по договору переуступки от 18.09.2018 №90/18-СПБ в размере 573 404 руб., по договору от 06.11.2018 №109/18-СПб в размере 121 082 руб. и по договору от 04.03.2019 17/19-СПБ в размере 1 000 руб., всего на общую сумму 695 486 руб.; Сторона 1 имеет перед Стороной 2 неисполненные обязательства по Соглашению о намерениях от 25.07.2019 в размере 413 644,61 руб.

Стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 413 644,61 руб., оставшаяся незачтенной сумма в размере 281 841,39 руб. перечисляется Стороной 2 на расчетный счет Стороны 1.

Как видно из дела, правоотношения, оформленные указанным зачетом, возникли между сторонами на основании договора уступки прав и перевода долга от 11.10.2019, по условиям которого должник передает ответчику все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 90/18-СПб от 18.09.2018, а ответчик обязуется перечислить должнику 573 404 руб. в качестве перехода прав и обязанностей по данному договору в течение 5 дней, что последним исполнено не было; а также на основании договора уступки прав и перевода долга от 11.10.2019, по условия которого должник передает ответчику все права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 109/18-СПб от 06.11.2018, за что ответчик обязался перечислить должнику 121 082 руб. в качестве оплаты перехода прав и обязанностей по договору лизинга в течение 5 дней, что последним исполнено не было (л.д. 7).

Конкурсный управляющий Киселев Д.А., полагая, что Соглашение о зачете требований отвечает признакам подозрительных сделок по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду его заключения в преддверии банкротства должника в условиях неплатежеспособности последнего, в результате заключения которого ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований последнего перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросистемы» возбуждено 08.12.2019, тогда как оспариваемый зачет произведен 18.10.2019, следовательно, может быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату совершения платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами АО «Сумино», ООО «Профисервис», АО «Данон Россия», МИ ФНС России №26 по Санкт-Петербургу, ООО «СевЗапЗерно», ООО «Агротруд» и АО «Сельцо» с более ранним сроком исполнения, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, под которой в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, и АО «ВИС» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в юридически значимый период (на дату совершения оспариваемой сделки) учредителем и генеральным директором АО «ВИС» являлась Супрун Виктория Витальевна, которая также занимала должность главного бухгалтера в ООО «Агросистемы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «ВИС» и должник являются аффилированными лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности ООО «Агросистемы».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное конкурсным управляющим соглашение о взаимозачете обладает квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о заключении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, определении от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае ответчику в силу аффилированности с должником должно было быть известно о наличии у него признаков неплатежеспособности, что согласно вышеизложенной правовой позиции исключает возможность признания оспариваемого соглашения заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-123289/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен