Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-35036/2021, 13АП-35035/2021 ) Николаева Сергея Андреевича и Николаевой Анны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-123289/2019 /суб.1, принятое по заявлению акционерного общества «СУМИНО» Николаеву Сергею Андреевичу и Николаевой Анне Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросистемы» кредитором АО «СУМИНО» заявлено о привлечении ФИО4 (генеральный директор должника в период с 29.08.2017 до 25.10.2019, с 27.05.2019 и по настоящее время - участник должника) и ФИО5 (участник должника в период с 29.08.2017 до 26.05.2019) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агросистемы».

В своем заявлении АО «СУМИНО» указывает на то, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пунктам 1 и 2 статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что они допустили утрату или намеренно скрыли первичные документы должника, не вели и не сдавали бухгалтерскую отчетность за 2019 год, умышленно не взыскивали дебиторскую задолженность на сумму
16 202 757 руб., утратили (скрыли) имущество должника на сумму 557 603 руб., перечислили с расчетного счета должника в свою пользу 6 281 387,64 руб., уступили права и обязанности по договорам лизинга в пользу третьего лица при неравноценном встречном исполнении (3 000 руб.), тем самым причинив должнику ущерб не менее 692 486 руб., безосновательно перечислили ООО «ЗебраМаркет» в преддверии банкротства 1 000 000 руб.

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву кредитор ООО «Агротруд»против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд отказал кредитору АО «Данон Россия» в приобщении отзыва на апелляционные жалобы, поскольку данный отзыв заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы, представители конкурсного управляющего, кредиторов АО «Данон Россия» и ООО «Виктория» возражали против удовлетворения жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителейФИО4 и ФИО5, конкурсного управляющего, кредиторов АО «Данон Россия» и ООО «Виктория», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24).

Определением суда от 26.01.2021 по обособленному спору №А56- 1232859/2018/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у ликвидатора должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Из материалов дела видно, что ФИО5 и ФИО4 являются супругами. При рассмотрении обособленного спора №А56-123289/2019/истр.2 судом установлено, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о передаче ФИО4 при освобождении от должности генерального директора должника ликвидатору документов, отражающих деятельность общества, а также не передано имущество. Бывшим генеральным директором ООО «Агросистемы» обязанность по передаче имущества не исполнена. При рассмотрении данного обособленного спора представителем ответчика суду был представлен акт от 05.08.2019 №1 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в котором было поименовано спорное имущество. Последняя бухгалтерская отчетность должником сдавалась по итогам 2018 года. Согласно данной отчетности совокупная стоимость активов должника составляла 34 728 000 руб., должник обладал, в том числе, следующими активами: дебиторская задолженность в сумме 28 828 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения на сумму 4 463 000 руб. Бухгалтерский баланс за 2019 год должником не сдавался. В ходе конкурсного производства по состоянию на 2021 год должник обладал активами на сумму не более 17 000 000 руб. Должником и ООО «Зебра Маркет» заключен договор уступки прав требований от 01.05.2019 №01/05/2019. По данному договору должником совершено 8 платежей на сумму 1 000 000 руб., платежи совершены в июне-июле 2019 года. Текст договора от 01.05.2019 №01/05/2019 не предоставлены конкурсному управляющему, условия указанной сделки не раскрыты. Из пояснения ответчиков следует, что по условиям данной сделки должник приобрел права требования к ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» по договору поставки от 26.09.2018 № 02/10/18 на сумму 1 050 361,08 руб. Сведения о взыскании денежных средств с ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь», равно как и о добровольном исполнении обязательств ЗАО «Племенной завод «Ленинский путь» перед должником не представлено. Должником и ООО «Практика ЛК» заключены договоры лизинга от 18.09.2018 № 90/18-СПБ-ДЛ-001 в отношении автомобиля BMW 320 DXDRIVEGRANTURISMO, от 06.11.2018 № 109/18-СПБ-ДЛ-001 в отношении автомобиля BMW318I и от 04.03.2019 № 17/19-СПБ-ДЛ-001 в отношении автомобиля SKODARAPID. В период с 02.10.2018 по 26.07.2019 по указанным договорам должник перечислил лизингодателю 2 441 804 руб. Впоследствии 10.11.2019 должником и АО «ВИС» заключены договоры уступки прав, по условиям которых права и обязанности по указанным договорам лизинга уступлены должником АО «ВИС» на сумму 695 486 руб., из которых фактически оплачено
3 000 руб. (платеж от 18.10.2019). Срок оплаты по договорам от 10.11.2019 не определен. На момент возбуждения дела о банкротстве должника на балансе имелась дебиторская задолженность в виде права требования к ООО «Агротруд» на сумму 16 202 757,00 руб. основного долга. Требование о принудительном взыскании данной задолженности предъявлено лишь конкурсным управляющим. С расчетного счета должника в пользу ФИО5 и ФИО4 перечислено
1 097 859,23 руб. и 5 183 258,41 руб. соответственно. Основанием перечисления денежных средств в пользу ФИО4 послужил договор беспроцентного займа от 30.10.2017 №30/10-2017-3 (займодавец ФИО4). Заем возвращен на сумму 283 000 руб. Из 5 183 258,41 руб., перечисленных ФИО4, предоставлены отчеты только на сумму 3 001 180,76 руб.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, документы бухгалтерского учета и материальные ценности не предоставлены в распоряжение конкурсного управляющего, бухгалтерская отчетность искажена, должником совершены сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, контролирующими должника лицами своевременно не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Презумпция причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута. Из материалов дела не следует, что причиной банкротства должника послужили объективно сложившаяся экономическая ситуация, обстоятельства непреодолимой милы, разумный предпринимательский риск и тому подобные факторы, при наличии которых субъективная ответственность по обязательствам должника исключается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-123289/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева С.А. и Николаевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Сотов