Постановление № А56-123470/19/СУБ.2 от 31.03.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-1776/2022 )  Татаренкова Трофима Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-123470/2019 /суб.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега» определением от 08.12.2021 суд привлек ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

ООО «Регионтрейд» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001007:2619, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 67, литера А, кв. 37.

Определением от 28.12.2021 суд удовлетворил заявление ООО «Регионтрейд» о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае, арестованная квартира принадлежит на праве совместной собственности как должнику, так и ФИО5, а также является единственным жилым помещением для ФИО2

Согласно отзыву ООО «Регионтрейд» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ. Как правильно указано судом первой инстанции, непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе, не могли быть известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-123470/2019/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаренкова Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.