Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-123508/2019/тр.18 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Дмитриева Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Дмитриев Александр Сергеевич 30.06.2022 обратился в суд с заявлением о включении требований по заработной плате в размере 326 331 руб. 63 коп. за период с марта 2017 года по март 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования и просил, также, включить в реестр требований кредиторов требование о выплате компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в размере 30 000 руб.

Определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности с учетом того, что последнее начисление заработной платы в пользу Дмитриева А.С. имело место за март 2019 года, и он должен был узнать о нарушении своих прав не позднее мая 2019 года, мог истребовать задолженность в пределах срока исковой давности.

Суд не принял ссылку кредитора на разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 с выводом о том, что они подлежат применению к действующим трудовым отношениям, в то время как в данном случае трудовые отношения прекращены более двух лет назад.

Письма Общества о погашении всей задолженности по заработной плате расценены судом как абстрактные, поскольку из них не следовало ни оснований, ни размера задолженности.

На определение суда подана апелляционная жалоба Дмитриевым А.С., который просит отменить определение и принять новый судебный акт о включении в реестр кредиторов требования в размере 326 331 руб. 63 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что трудовые отношения между ним и заявителем прекратились 12.09.2022 в связи с прогулом, в связи с чем заявитель обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РосПродТорг» об изменении формулировки и даты увольнения. По результатам спора 19.01.2023 Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали причину увольнения истца, а истец подтвердил вручение ему уведомления о предстоящем увольнении 12.05.2022 и то обстоятельство, что с 01.01.2022 он не выполнял трудовую функцию у ответчика, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы до согласованной в мировом соглашении даты.

Податель жалобы полагает, что спорные правоотношения носили длящийся характер и обязанность работодателя по выплате в пользу работника заработной платы сохранялась в течение всего срока действия трудового договора, тем более, что работодатель наличие этой обязанности подтверждал.

Как утверждает податель жалобы, в связи с ухудшившимся материальным положением, истец 13.09.2021 со ссылкой на задержку выплаты заработной платы приостановил выполнение работы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что спор между Обществом и работником урегулирован заключением мирового соглашения, по условиям которого конкурсный управляющий принял на себя обязанность по выплате в пользу работника 15 000 руб. компенсации в связи с увольнением. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения от 20.01.2023 № 67.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела дополнительно представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которых отражено осуществление выплат в пользу работника со стороны Общества за период с 01.01.2015 до 1-го квартала 2019 года, представлены расчетные листки, в которых отражена задолженность Общества в пользу Дмитриева А.С. по заработной плате в размере 326 331 руб. 63 коп., а также предоставление отпуска за свой счет за периоды с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, с октября по декабрь 2019 года; с января по март 2020 года, с апреля по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года, начисление заработной платы начиная с апреля 2019 года отсутствуют.

Заявителем представлена копия уведомления о приостановлении работы в связи с отсутствием выплаты заработной платы от 13.09.2021 с отметкой о его вручении генеральному директору Половко И.Э., справка о задолженности по заработной плате, справки о задолженности по заработной плате, подписанные Половко И.Э. за период 2017,2018, 2019 годов.

Также представлена копия определения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 по делу № 2-214/2023 об утверждении мирового соглашения между конкурсным управляющим и Дмитриевым А.С., по условиям которого стороны согласовали прекращение трудовых отношений с 23.07.2022 с формулировкой «Уволен по сокращению штата». Стороны согласовали выплату в пользу работника в размере 15 000 руб. в связи с увольнением и оговорили, что истец имущественных претензий, связанных с простоем в период с 13.09.2021 по 23.07.2022 не имеет.

Компенсация в размере 15 000 руб. выплачена платежным поручением от 20.01.2023 № 67.

Апелляционная жалоба рассмотрена 04.12.2023 судом в составе председательствующий судья Сереброва А.Ю., судьи Бударина Е.В.. Морозова Н.А. Судья Радченко А.В. заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании 23.10.2023 Дмитриев А.С. заявил отказ от требования в части выплаты компенсации в размере 30 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего против принятия отказа от заявления не возражал.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ, он принят судом. В этой части обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В оставшейся части по существу заявленных требований, Дмитриев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Половко И.Э. и Дмитриевым А.С. был заключен трудовой договор от 01.09.2015 № 145, по условиям которого работнику было поручено выполнение работы по должности начальника информационного отдела по адресу: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, 45, дата начала работы с 02.11.2015. В пункте 1.2 трудового договора отражено, что место работы для работника является основным.

По условиям пункта 5.1 договора, работнику установлен оклад в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2016 оклад работнику установлен в размере 13 000 руб.

В материалы дела представлены справки о доходах работника за период с 2017 года по март 2019 года, в которых отражено начисление Дмитриеву А.С. заработной платы в общем размере 405 093 руб. 63 коп.

В расчетных листах с апреля 2017 года отражается нарастающим итогом задолженность по заработной плате, которая к марту 2019 года достигла размера 326 331 руб. 63 коп. и более не изменялась.

По данным пенсионного фонда также отражено начисление работнику дохода в размере 15 000 руб. до марта 2019 года включительно.

Приказом от 12.09.2022 № 12, за подписью конкурсного управляющего Общества, Дмитриев А.С. был уволен за прогул.

Впоследствии, в рамках трудового спора между Обществом и работником, формулировка увольнения работника изменена на увольнение по сокращению штатов.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий не признал наличие спорной задолженности, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве отражено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, возникший между работником и конкурсным управляющим обособленный спор подлежал разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Поскольку разрешение трудового спора между работником и Обществом не относится к компетенции арбитражного суда, оснований для применения положений статьи 392 ТК РФ к спорным правоотношениям не имелось.

Тем не менее, неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд, исходя из положений статьи 266 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В апелляционном суде конкурсный управляющий заявил возражения по существу требований работника по выплате задолженности по заработной плате, отрицая факт наличия спорного долга, в том числе исходя из того, что такого рода требование не было заявлено работником в ходе урегулирования трудового спора между ним и Обществом заключением мирового соглашения, которое было утверждено судом общей юрисдикции.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность действий участников хозяйственного оборота предполагается.

По утверждению работника, он не получал заработную плату, начиная с 2017 года, при этом, продолжал выполнять трудовую функцию в течение нескольких лет без получения вознаграждения, при наличии подтвержденной работодателем задолженности по выплате заработной платы.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении работника в течение указанного периода к работодателю или в органы, в компетенцию которых входит разрешение трудовых споров, об обязании погасить задолженность по заработной плате, не заявил о наличии непогашенной перед ним обязанности при урегулировании трудового спора с конкурсным управляющим путем заключении мирового соглашения.

Подобное поведение не соответствует критериям разумного и добросовестного поведения работника, и ставит под сомнение реальность утверждение работника о том, что заработная плата им не была получена, даже при условии отражения этого обстоятельства в составленных бывшим руководителем Общества документах: расчетных листах и справках. Отсутствие отражения выдачи заработной платы в документации Общества безусловным опровержением факта ее выплаты работнику не является.

Дмитриев А.С. не раскрыл разумных причин длительного бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению заработной платы, при этом, что заявленный период ее невыплаты являлся существенным и длительность допущенного бездействия превышает разумные пределы подобного поведения работника, рассчитывающего на добровольное погашение работодателем возникшей задолженности. Следует отметить, что заявленный период невыплаты заработной платы начался за два года до возбуждения дела о банкротстве, когда у Общества не имелось очевидной объективной причины не рассчитываться с работником.

Работодатель в отношении работника каких-либо письменных гарантийных обязательств по погашению задолженности по выплате заработной платы, с указанием состава, размера и сроков ее погашения, что могло бы послужить основанием для воздержания работника от обращения в суд, не выдавал. В представленных дополнительно в апелляционный суд справках о задолженности по заработной плате таких сведений не содержится, дата выдачи справок не указана, доказательства их вручения работнику в период трудовых отношений между ним и Обществом отсутствуют.

Обращение непосредственно в суд в деле о банкротстве с требованием об установлении задолженности по заработной плате, минуя установленный порядок разрешения трудового спора, при изложенных выше обстоятельствах, фактически направлено на обход положений трудового законодательства, устанавливающего ограниченный срок для защиты трудовых прав работников, что не может быть признано добросовестным поведением.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исключающей предоставление судебной защиты в случае недобросовестных действий участника гражданских правоотношений, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для включения заявленных Дмитриевым А.С. требований о выплате заработной платы за период 2017- 2019 годов в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Дмитриева Александра Сергеевича от части требований к обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» в размере 30 000,00 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу №А56-123508/2019/тр.18 в указанной части отменить.

Производство по заявлению Дмитриева Александра Сергеевича в части включения задолженности по заработной плате в размере 30000,00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу №А56-123508/2019/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова