Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Ленстройтрест № 5» ФИО2 (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ЛибраТек» ФИО3 (доверенность от 31.03.2014),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛибраТек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-12354/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест № 5», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73/1, лит. А, пом. 21Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Ленстройтрест № 5»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибраТек»,место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 66, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЛибраТек»), о взыскании

4 535 руб. 95 коп. неустойки по договору от 24.10.2013
№ 38/13-СМР.

ООО «ЛибраТек» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ЗАО «Ленстройтрест № 5» о взыскании 297 850 руб. задолженности за поставленные материалы и 13 787 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 09.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, с ООО «ЛибраТек» в пользу ЗАО «Ленстройтрест № 5» взыскана сумма неустойки в размере 2352 руб. 10 коп. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования ЗАО «Ленстройтрест № 5» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛибраТек», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, в первоначальных требованиях отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о нарушении ЗАО «Ленстройтрест № 5» встречных обязательств, повлекших нарушение срока выполнения работ ООО «ЛибраТек». Также податель жалобы считает, что судами не учтен смешанный характер договора, поскольку в нем содержатся условия договора подряда и поставки, а работы выполнялись на давальческом сырье. Кроме того, ООО «ЛибраТек» полагает, что договор прекращен, в связи с чем имеются основания для взаиморасчета между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Ленстройтрест № 5» просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ЛибраТек» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Ленстройтрест № 5» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Ленстройтрест № 5» (заказчиком) и ООО «ЛибраТек» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 24.10.2013 № 38/13-СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству основания под дороги и под площадки на объекте «Фермерское хозяйство», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовская вол., южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка II (кадастровый номер 47:07:0120003:70), сдать результат выполненных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования от 25.10.2013 № 1 – приложение № 6 к договору) стоимость работ определена расчетом затрат на производство работ (приложением № 2 к договору) без учета стоимости материалов, необходимых для производства работ, приобретаемых иждивением подрядчика и составляет 645 500 руб. Указанные в таблице расчеты являются фиксированными величинами, изменению не подлежат.

Срок выполнения работ согласно пункта 2.1 договора (в редакции протокола № 1) составляет 15 рабочих дней со дня начала работ: начало производства работ - 28.10.2013, окончание производства работ - 18.11.2013.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока и оставление ООО «ЛибраТек» претензии заказчика от 13.01.2014 № 04 без удовлетворения, ЗАО «Ленстройтрест № 5» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика

4535 руб. 95 коп. неустойки за период и с 19.11.2013 по 27.11.2013 (до приостановления работ заказчиком), а затем с 06.12.2013 по 20.02.2014.

ООО «ЛибраТек», ссылаясь на имеющуюся у заказчика задолженность по оплате поставленных материалов в размере 297 850 руб., заявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Ленстройтрест
№ 5» указанной задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные первоначальным истцом требования, указал на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ в указанный период времени, в связи с чем заказчиком обоснованно начислена неустойка в размере 2352 руб. 10 коп. При этом суд посчитал, что спорный договор является действующим и не усмотрел оснований для взыскания задолженности и процентов, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указав также на то, что до настоящего времени подрядчиком не предъявлены к приемке заказчику выполненные объемы работ, при этом суды установили, что ООО «ЛибраТек» не представило сведений о направлении в адрес заказчика в соответствии с требованиями пункта 3.5 договора актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 по фактически выполненным объемам работ, в связи с чем, приняв во внимание пункт 8.7 договора о претензионном порядке урегулирования спора, удовлетворили первоначальные исковые требования взыскав 2352 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание материалы дела, свидетельствующие о нарушении заказчиком встречных обязательств, поскольку податель жалобы не указывает какие именно конкретные доказательства не были исследованы судами. Из материалов дела следует, что представленные в материалы доказательства судами изучены и оценены.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЛибраТек», оспаривая оценку судами характера договора как договора подряда и заявляя, что работы выполнялись на давальческом материале не учитывает, что пунктом 3.1 договора (в редакции протокола №1) стороны согласовали, что стоимость работ определена расчетом затрат на производство работ (приложением № 2 к договору) без учета стоимости материалов, необходимых для производства работ, приобретаемых иждивением подрядчика. Условий о производстве работ на давальческом сырье спорный договор не содержит, в связи с чем ссылка на неверную оценку судами характера договора отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что договор расторгнут на основании письма подрядчика от 23.12.2013 № 288 был неоднократно заявлен в ходе рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что названное письмо подрядчика не может быть расценено как надлежащее уведомление подрядчиком заказчика об отказе от исполнения договора по условиям, предусмотренным пунктом 4.2.4 договора, и в отсутствие иных доказательств направления стороной уведомлений о расторжении договора, либо соглашения сторон о расторжении договора, обоснованно признали его действующим.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ООО «ЛибраТек» на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А56-12354/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛибраТек» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

ФИО1