Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22348/2017 ) ИП Кузнецова Н.Ю.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-12355/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - Предприниматель, ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 225047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 61 100 руб., в том числе: 43 600 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на сумму недоплаченного возмещения 43 600 руб., начиная с 21.10.2016 по день фактического исполнения решения, 50 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 444 расходов по уплате государственной пошлины, 410 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об уклонении страхователя от предоставления ТС для осмотра не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Пежо 107", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0385472848 от 21.07.2016).

Согласно справке о ДТП и постановлению № 18810278160840203907 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <***>.

27.09.2016 между ФИО3 и Предпринимателем был заключен договор уступки прав (цессии) N СПб022709, по условиям которого ФИО3 (цедент) уступила Предпринимателю (цессионарию) права требования к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства "Пежо 107", государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.08.2016, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, А-118, 54 км, 980 м, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

19.07.2016 Предпринимателем было перечислено по договору уступки прав (цессии) N СПб022709 от 27.09.2016 потерпевшему - ФИО3 34 000 руб.

28.09.2016 Предпринимателем были направлены по почте СПАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: 117105, Москва, Нагорный проспект, дом 6, договор уступки прав (цессии) N СПБ022709 от 27.09.2016; справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении; копии ПТС и СТС, паспорта собственника ТС, страхового полиса, паспорта ФИО2; заявление о страховой выплате и иные копии документов, которые были получены ответчиком 30.09.2016.

В заявлении Предприниматель уведомил Страховую компанию о произошедшем 30.08.2016 страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату, указав, что поврежденное в результате ДТП ТС "Пежо 107", государственный регистрационный знак <***>, будет предоставлено страховщику для осмотра 06.10.2016 по адресу: Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 3 автосервис "Автолэнд" с 10:00 до 18:00, поскольку в силу особенностей повреждений (имеются скрытые дефекты, требующие использования для осмотра специального оборудования автосервиса), а также наличия дефектов, которые препятствуют его эксплуатации и могут создать аварийную обстановку.

Ответчик телеграммами уведомил истца о необходимости предоставления ТС для осмотра 12.10.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, 49А.

Телеграмма была направлена по адресу Предпринимателя: 4191123, Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, корпус 1, и вручена уполномоченному на прием телеграмм 07.10.2016, а также по адресу ФИО3: 191025, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 3, квартира 31,однако, 10.10.20117 не была вручена в связи с тем, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой явился 14.10.2016.

Фактически осмотр поврежденного ТС "Пежо 107", государственный регистрационный знак <***>, был произведен 06.10.2016 экспертом ООО "Независимая Оценка" ФИО5 по заказу Истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Оценка" № 1209160227 от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 43 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

07.02.2017 истец направил ответчику заключение ООО "Независимая Оценка" № 1209160227 от 07.10.2016 и претензию о выплате страхового возмещения в размере 43 600 руб. и расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб., которые были получены 10.10.2017.

Письмами от 28.10.2016 № ИВ16240 и от 14.02.2017 № ИВ2406 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию отказало в осуществлении страховой выплаты, указав на оставление заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в виду не предоставления ТС для осмотра.

Указанный ответ на претензию был расценен истцом как отказ в страховой выплате, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно, при этом суд также учел действия, фактически совершенные истцом (передача поврежденного автомобиля в автосервис в городе Санкт-Петербурге до уведомления страховщика и согласования с ним даты и места осмотра).

В данном случае из материалов дела, в том числе из акта осмотра ТС произведенного экспертом по заказу Истца не усматривается отсутствие объективной возможности предоставления ТС для осмотра страховщику по указанному ему адресу, в связи с чем, доводы Истца о невозможности эксплуатации транспортного средства в связи со скрытыми недостатками и дефектами признаются не доказанными.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения. Напротив Ответчик неоднократно в своих письмах указывал на оставление заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в виду не предоставления ТС для осмотра и отсутствии правовых оснований для принятия результатов самостоятельно проведенной экспертизы.

Поскольку Истцом не представлено доказательств объективно препятствующих исполнению обязанности по предоставлению ТС страховщику для осмотра, а также учитывая наличие доказательств исполнения Ответчиком обязанности по организации осмотра ТС, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Таким образом, следует признать что суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с положением статьи 71 АПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявленных Истцом требований как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-12355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

С.В. Лущаев