Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-123664/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни по результатам таможенного контроля от 05.09.2022 № 10216000/210/050922/Т000923/00001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы таможенного органа и судов о том, что ФИО3 является надлежащим субъектом выявленных нарушений таможенного законодательства не основаны на материалах дела. Суды не учли, что предприниматель не подавала в таможенный орган таможенных деклараций, а также заявлений о помещении каких-либо товаров под какую-либо таможенную процедуру. ФИО3 только подала заявление о разрешении на выезд транспортного средства, которое, как добросовестно заблуждалась предприниматель, ранее прошло все необходимые таможенные процедуры и может без ограничений передвигаться по территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня, считая решение и постановление законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в регион деятельности таможенного поста Бронка Балтийской таможни на пароме «Finnsea» по коносаменту от 14.01.2022 № SF02458708 из Германии (Luebek) прибыло транспортное средство (без водителя) MAN TGA, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно сведениям, заявленным в коносаменте от 14.01.2022 № SF02458708, отправителем транспортного средства выступал Sakenov Bekbolat, Pavlodar (Kazakhstan), получатель транспортного средства – ФИО3 (гражданка Российской Федерации).

Балтийской таможней в период с 25.05.2022 по 28.07.2022 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения ввезенного транспортного средства под таможенную процедуру. Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2022 № 10216000/210/280722/А000923.

Таможня установила, что 19.01.2022 с целью получения транспортного средства MAN TGA ФИО3 представила на таможенный пост Бронка Балтийской таможни свидетельство о регистрации от 11.09.2019 SQ № 00838172, согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован в Республике Казахстан и имеет государственный регистрационный знак 404SDA14, а также доверенность на автомобиль, выданную на имя ФИО3 гражданином Республики Казахстан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (удостоверение личности
№ 037771342, выдано МВД Республики Казахстан, личный номер № 037771342) и зарегистрированную в реестре за № 47-031521 (нотариус ФИО5, лицензия от 18.10.2000 № 0000819).

В ходе проверки, с учетом сведений, полученных от Департамента экономических расследований по г. Нур-Султану, информации от агентства по финансовому мониторингу Республики Казахстан, нотариуса г. Нур-Султан ФИО5, таможенный орган выявил, что транспортное средство MAN TGA на территории Республики Казахстан не регистрировалось, свидетельство о регистрации SQ № 00838172 и государственные регистрационные знаки 404SDA14 не выдавались, а представленные ФИО3 документы в отношении данного транспортного средства содержат недостоверные сведения. Сведения о таможенном декларировании транспортного средства MAN TGA на территории ЕАЭС отсутствуют. Транспортное средство государственную границу Российской Федерации не пересекало, в базах таможенных органов Российской Федерации документы и сведения, свидетельствующие о его ввозе на таможенную территорию и помещении под таможенную процедуру, не обнаружены.

Возражения проверяемого лица на акт камеральной таможенной проверки от 28.07.2022 № 10216000/210/280722/А000923 отклонены письменным заключением таможенного органа от 17.08.2022.

По итогам проверки таможней принято решение от 05.09.2022 по результатам таможенного контроля № 10216000/210/050922/Т000923/00001, которым предприниматель признана плательщиком таможенных платежей в связи с выявленным фактом незаконного перемещения транспортного средства MAN TGA через таможенную границу ЕАЭС.

Посчитав незаконным решение Балтийской таможни от 05.09.2022
№ 10216000/210/050922/Т000923/00001, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

В силу подпункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Как следует из оспариваемого решения, отзыва и пояснений представителей таможни, выводы таможенного органа о возникновении у ФИО3 обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении транспортного средства MAN TGA через таможенную границу Союза основаны на положениях пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что, представив на таможенный пост Бронка Балтийской таможни документы на транспортное средство MAN TGA, содержащие недостоверные сведения о его регистрации на территории ЕАЭС,
ФИО3, осуществляя деятельность в сфере грузоперевозок на профессиональной основе, не проявила ту степень осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру исполняемого обязательства и по условиям оборота, поскольку осознавала, что представляет документы, действительность которых ею не проверялась, однако относилась к этому безразлично.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части суд округа не усматривает.

Согласно информации Комитета административной полиции МВД Республики Казахстан транспортное средство MAN TGA на территории Республики Казахстан не регистрировалось, свидетельство о регистрации SQ № 00838172 и государственные регистрационные знаки 404SDA14 не выдавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

В пункте 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

Соответственно, для использования в целях осуществления грузоперевозок транспортного средства MAN TGA, 2007 года выпуска, VIN: <***>, зарегистрированного согласно представленным ФИО3 документам на территории Республики Казахстан, предпринимателю следовало проверить, помещалось ли транспортное средство при пересечении таможенной границы ЕАЭС под соответствующую таможенную процедуру, осуществлено ли таможенное декларирование в установленном законом, чего в данном случае сделано не было.

При таком положении суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что она находилась в заблуждении относительно законности ввоза транспортного средства MAN TGA.

Суды также приняли во внимание, что постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2022 по делу № 5-1189/2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения – тягача модели MAN TGA, VIN: <***>, 2007 года выпуска.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-123664/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко