Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-43687/2021, 13АП-3768/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Татин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу № А56-12381/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Татин» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 48-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: А/У ФИО3(адрес: Россия 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 36 700 руб. убытков, понесенных в связи с заменой двух поврежденных стеклопакетов, 82 400 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом и заменой неисправного вытяжного и приточного оборудования системы вентиляции помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Татин» ФИО3.

Решением от 05.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 82 400 руб. убытков, 3 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов по замене оконных блоков в размере 36 700 руб.; по мнению подателя жалобы, выявленные истцом недостатки возникли в период нахождения помещения в аренде и не являются следствием его естественного износа.

Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить в части взыскания 82 400 руб. убытков, в иске отказать полностью; ссылается на невозможность обеспечить явку для оформления акта возврата помещения в связи с поздним приглашением истца.

Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) 22.12.2016 заключен договор № Е-12/2016 (далее – договор) аренды нежилого помещения № 48-Н площадью 476,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001034:2963, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., дом 23, литера А.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и коммунальные платежи.

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы состоит из двух частей - фиксированной и переменной частей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, на основании пункта 4.5 договора предприниматель 09.10.2020 направила Обществу уведомление об отказе от исполнения договора, с вызовом на составление акта возврата нежилого помещения 12.10.2020 в 12-00.

Как указал истец, на составление акта приема-передачи нежилого помещения арендатор не явился, в связи с чем предпринимателем составлен акт о неявке, а также произведен осмотр помещения.

Предпринимателем 11.12.2020 составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения.

Арендодатель, считая, что в ходе деятельности арендатора причинен ущерб арендованному имуществу, обратился с требованием о возмещении расходов на замену двух поврежденных стеклопакетов на сумму 36 700 руб., по ремонту и замене неисправного вытяжного и приточного оборудования системы вентиляции помещения на сумму 82 400 руб., однако Общество оставило требование без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения арендатором ущерба вытяжному и приточному оборудованию системы вентиляции помещения на сумму 82 400 руб.; требование о взыскании стоимости работ по замене оконных блоков в размере 36 700 руб. отклонено со ссылкой на то, что порча оконных блоков образовалась в результате усадки дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность обеспечения явки в целях возврата помещения по акту. Как указал ответчик, истцом 09.10.2020 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с вызовом на составление акта возврата нежилого помещения 12.10.2020 в 12-00. Однако уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 12.10.2020 в 13 час. 03 мин., что исключало возможность явиться для возврата помещения. При этом доступ в арендуемое помещение прекращен истцом в одностороннем порядке с 09.10.2010, фиксация повреждений производилась без участия представителя арендатора, фото и видеофиксация не осуществлялась, акт о наличии повреждений составлен с участием лиц, в дальнейшем осуществивших устранение повреждений, что, по мнению ответчика, не подтверждает обоснованность заявленных убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о вызове на возврат помещения, направленное истцом ответчику почтой, действительно поступило в адрес последнего позже назначенного истцом времени.

Между тем, названное уведомление было продублировано истцом по электронной почте ответчика также 09.10.2020. Факт получения данного уведомления ответчик не отрицает, указывая лишь на то, что получил его вечером в пятницу 09.10.2020, что лишило его возможности явиться на возврат помещения 12.10.2020 в 12-00.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств реальной невозможности явиться в предложенное истцом время. Предложений о назначении осмотра на иное время (дату) ответчик в свою очередь не направил.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности составления акта осмотра истцом в одностороннем порядке ввиду уклонения ответчика от участия в осмотре.

Оснований не доверять информации, изложенной в акте истца, у суда не имеется. Ответчиком не доказано иное состояние помещения на момент прекращения договорных отношений сторон.

Заявленный истцом размер расходов по ремонту и замене неисправного вытяжного и приточного оборудования системы вентиляции помещения на сумму 82 400 руб. документально подтвержден, соответствует выявленным в ходе приемки помещения недостаткам, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таком положении требование о взыскании убытков в размере 82 400 руб. удовлетворено правомерно.

В акте осмотра помещения от 12.10.2020 истец указал на наличие повреждений двух стеклопакетов в виде горизонтальных и вертикальных трещин стекла по всей горизонтальной и вертикальной поверхности. В этой связи ко взысканию предъявлена стоимость работ по замене оконных блоков в размере 36 700 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков расходы по замене оконных блоков не связаны с действиями (бездействием) арендатора, поскольку 29.10.2018 истец обращался в ООО «Управляющая компания «Новгородская» с требованием о замене оконных блоков в связи с образовавшимися трещинами в результате усадки дома.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности причиненного истцу ущерба в части вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в части замены оконных блоков, а потому оснований для его удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу № А56-12381/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина